Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 14АП-4978/12

г. Вологда

03 августа 2012 г.

Дело N А66-3322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2012 года по делу N А66-3322/2012 (судья Рощина С.Е.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие по управлению, эксплуатации и содержанию имущественного комплекса универмага "Тверь" (ОГРН 1026900556540, г. Тверь; далее - МУП "УИК универмага "Тверь", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, г. Тверь; далее - управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 20.03.2012 N 7.3-1522пл-Пс/0010-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2012 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения в отношении правонарушений по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ положений статьи 2.9 КоАП РФ.

МУП "УИК универмага "Тверь" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, административный орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в период с 24 по 31 января 2012 управлением на основании распоряжения от 21.12.2011 N 1522-пр проведена плановая выездная проверка деятельности предприятия с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов: площадки универмага "Тверь" (свидетельство о регистрации от 03.06.2008 N А05-10706) в составе сосуда, работающего под давлением - пневмобака системы пожаротушения; грузовых лифтов - 4 ед., пассажирских лифтов - 2 ед.

В ходе проверки установлено и в акте от 31.01.2012 N 7.2-1522пл-А/0008-2012 зафиксировано, что заявитель допустил следующие нарушения:

1) не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, а именно: отсутствует план локализации и ликвидации аварийных ситуаций по опасному производственному объекту; не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; не заключен с профессиональной аварийно - спасательной службой или аварийно - спасательным формированием договор на обслуживание;

2) не ведется учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, не анализируются причины инцидентов с целью принятия мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов, в частности не разработан документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах; не реже одного раза в квартал в территориальный орган Ростехнадзора не представляется информация о происшедших инцидентах;

3) не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в соответствии с утвержденным положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в МУП "УИК универмага "Тверь": отсутствует утвержденный план работы по осуществлению производственного контроля на 2012 год; не проводятся комплексные и целевые проверки; отсутствует документация о предоставлении ежегодно сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности о работниках, уполномоченных на его осуществление, в территориальный орган Ростехнадзора;

4) не обеспечено своевременное техническое освидетельствование сосуда заключению экспертизы промышленной безопасности (срок следующего освидетельствования истек в 2009 году);

5) не обеспечивается контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в частности предохранительных клапанов: отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительных клапанов; не ведутся записи в оперативном журнале о проверках исправности предохранительных клапанов, сведений об их настройке; на предохранительном клапане отсутствует груз; отсутствует табличка с указанием давления срабатывания, срока испытания, срока следующего испытания;

6) не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а именно отсутствует журнал контрольных проверок манометров; порядок и сроки проверки не отражены в инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосуда;

7) приказом по организации не назначен ответственный за исправное состояние и безопасное действие сосуда из числа специалистов, прошедших в установленном порядке проверку знаний;

8) отсутствуют инструкции для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда и ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов;

9) назначенный приказом от 14.06.2011 N 52-ПБ ответственным за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО главный инженер Волков Г.А. не прошел подготовку и аттестацию по общим и специальным вопросам промбезопасности;

10) не обеспечено своевременное проведение подготовки и аттестации оперативного персонала, эксплуатирующего оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля пи при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия по вопросам промышленной безопасности; не проводится ежегодная периодическая проверка знаний у слесарей Абрамовой Т.В., Морозова С.С., Подрядчикова А.П., Глухова Е.В., Князева А.И.; протоколы проверки знаний отсутствуют;

11) допуск к самостоятельной работе оперативного персонала не оформляется приказами;

12) не аттестован по промышленной безопасности после назначения на должность главного инженера Волков Г.А.

По мнению административного органа, выявленные нарушения влекут несоблюдение положений части 1 статьи 9, статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пунктов 32 - 35 Порядка проведения технического расследования причин инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480; подпунктов "б", "в", "д" пункта 11, подпунктов "г", "е" пункта 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; пунктов 5.3.11, 5.5.11. 5.5.25, 6.3.1, 6.3.8, 7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91; пунктов 12, 13, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 и других ненормативных правовых актов.

Управлением в отношении предприятия составлен протокол от 31.01.2011 N 7.3-1522пл-Пр/0010-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынесено постановление от 20.03.2012 N 7.3-1522пл-Пс/0010-2012, которым МУП "УИК универмага "Тверь" привлечено к ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, МУП "УИК универмага "Тверь" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований предприятия в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

В статье 10 названного Закона изложены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В данном случае управлением в ходе проверки установлены многочисленные нарушения положений Закона N 116-ФЗ, Порядка проведения технического расследования причин инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007), и других ненормативных правовых актов.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности подтвержден следующими материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Кроме того, факт совершения выявленного нарушения МУП "УИК универмага "Тверь" в целом не отрицает, ссылаясь на их устранение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением доказано событие правонарушения и вина МУП "УИК универмага "Тверь" в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предприятием положений Закона N 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

На нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности заявитель не ссылался, судом таких нарушений не установлено.

МУП "УИК универмага "Тверь" привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении административного наказания установлено наличие оснований для признания деяния заявителя малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что правонарушения, указанные в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по определению не могут быть малозначительными, судом не принимается.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что предприятием предприняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Им заключен договор от 10.05.2012 N 6 на выполнение работ по техническому обслуживанию и настройке предохранительного клапана сосуда, договор от 06.02.2012 N 1880 на проведение работ по поверке (калибровке) средств измерений, оформлены и представлены в управление необходимые документы (планы, инструкции), назначены ответственные лица, проведена поверка оборудования (манометры, пневмобак) и обучение персонала.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны МУП "УИК универмага "Тверь" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То обстоятельство, что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности, не имеет значения при решении вопроса о малозначительности деяния и учитывается при определении размера санкции.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины предприятия достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

В апелляционной жалобе управлением не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.

Ссылку подателя жалобы на то, что нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не предусматривают разграничение ответственности в зависимости от того, какой характер носят выявленные нарушения, в связи с чем применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, не принимается во внимание. Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. Возможность признания деяния малозначительным оценивается арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2012 года по делу N А66-3322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова