Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-5993/12 по делу N А56-64196/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Асановой Т.Н. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-64196/2011 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Плешкову Василию Витальевичу о привлечении его - как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" - к субсидиарной ответственности в размере 170 899 руб. 19 коп. расходов, выплаченных уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве конкурсному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу.

Решением от 01.06.2012 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности учредителя по обязательствам должника.

Определением от 10.08.2012 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее.

В кассационной жалобе ФНС просит решение от 01.06.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что вправе самостоятельно предъявлять требования в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в том числе к руководителям должников.

По мнению заявителя, есть предусмотренные законом основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по заявлению уполномоченного органа прекратить.

Как следует из материалов дела, Плешков В.В. являлся генеральным директором Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 по делу N А56-2298/2009 принято заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным требование уполномоченного органа в размере 1 156 705 руб. 85 коп. в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей за период с января по сентябрь 2008 года. Временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2012 по делу А56-2298/2009 с ФНС как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) взысканы в пользу арбитражного управляющего Енькова А.Ю. расходы: 4071 руб. - за опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 3398 руб. 40 коп. - за опубликование сведений о признании должника банкротом, 980 руб. 60 коп. почтовых расходов, 80 руб. - за уплату государственной пошлины, а также вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 153 157 руб. 89 коп. и 100 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 08.04.2012 конкурсное производство завершено. Судом установлено, что денежные средства у должника отсутствуют. Единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, являлся уполномоченный орган.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 определение суда первой инстанции о взыскании расходов изменено, в удовлетворении ходатайства управляющего частично отказано.

Платежными поручениями от 09.03.2011 N 1632, от 15.03.2011 N 1846, 1847 в пользу арбитражного управляющего Енькова А.Ю. перечислено 170 899 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренную положениями статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований ФНС сослалась на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и банкротством должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Плешкову Василию Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил суд привлечь руководителя Общества Плешкова В.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с него расходы на проведение процедуры банкротства Общества в сумме 171 687 руб. 89 коп. В обоснование заявленных требований ФНС сослалось на то, что руководитель должника, установив факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, не обратился в арбитражный суд о признании Общества банкротом.

Приозерский городской суд Ленинградской области, руководствуясь нормами статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, решением от 30.11.2010 по делу N 2-1156/2010 оставил исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, то суду в соответствии с названной нормой следовало прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение следует отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-64196/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец