Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-5308/12 по делу N А56-71469/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Тумандеевой А.А. (доверенность от 19.11.2012); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-71469/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. Б, Е, ОГРН 1047808019368 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ), о взыскании 39 171 259 руб. 76 коп. убытков, понесенных вследствие незаконного распоряжения истца земельным участком по договору аренды от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159 и 6 058 488 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2009 N 108 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159 аренды на инвестиционных условиях земельного участка N 1 площадью 78 483 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой" (1-й проезд, напротив дома 8, лит. Ж по 1-му проезду) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производственно-складского комплекса, сроком до 11.08.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2009.

По акту приема-передачи от 12.02.2009 земельный участок передан арендатору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-86305/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2011, КУГИ отказано в иске к Обществу о взыскании долга по арендной плате и неустойки по договору от 12.02.2009, поскольку судами установлено, что арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче арендатору земельного участка - имеется наложение границы земельного участка, отведенного третьему лицу, и участка, предоставленного Обществу.

Общество, ссылаясь на названные обстоятельства и указывая, что в процессе исполнения договора аренды на инвестиционных условиях произвело затраты, которые являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив материалы дела, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела. По сути, эти доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Так, в обоснование размера убытков истец представил договор подряда от 11.01.2009 N 10/09, акт о приеме выполненных работ от 30.06.2009 N 28/07-1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 28/07-1, счет-фактуру от 30.06.2009 N 3666; договор от 05.08.2008 N 20/08 на оказание услуг по сопровождению объекта инвестирования, план-график этапов работ по проекту 409-ННН-0, сметный расчет услуг и работ, акт от 30.12.2008 N 714, счет от 30.12.2008 N 714, счет-фактуру от 30.12.2008 N 714;

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-86305/2009 установлено, что на спорном земельном участке какая-либо строительная деятельность не ведется и оснований считать, что хранение на участке сыпучих строительных материалов связано с исполнением договора от 12.02.2009, не имеется.

Договоры от 05.08.2008 N 20/08, от 11.01.2009 N 10/09 заключены ранее договора аренды от 12.02.2009 N 06/ЗКС-03159, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что исполнение названных договоров обусловлено заключением договора аренды; договор подряда от 11.01.2009 N 10/09 заключен на выполнение работ по строительству автостоянки для легковых автомобилей на земельном участке, в то время как по условиям договора аренды от 12.02.2009 земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производственно-складского комплекса.

Ссылки истца на противоправность действий ответчика не имеют правового значения, так как сам по себе факт ненадлежащего исполнения КУГИ обязательства по предоставлению Обществу земельного участка, не свидетельствует о причинении истцу убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А56-71469/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова