Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-6034/12 по делу N А42-5406/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "АЭРОСЕРВИС" Тарасова А.А. (доверенность от 02.07.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Куликовой Н.В. (доверенность от 01.02.2012 N 14-27/03726), Володькиной Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 14-27/000148),

рассмотрев 27.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2012 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-5406/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "АЭРОСЕРВИС" (место нахождения: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 19; ОГРН 1025100832460; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4; далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 02.2-34/03729 в части доначисления 486 182 руб. налога на прибыль, 623 208 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 175 988 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 171 054 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 31.03.2011 N 02.2-34/03729 и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда от 05.04.2012 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о начислении 5 331 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 и статьи 252 НК РФ, а также нарушение норм процессуального законодательства - требований статей 15, 64, 71, 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекция считает, что Общество документально не подтвердило правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "ТехМашПром" (далее - ООО "ТехМашПром"), а также обоснованность предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехМашПром" и обществом с ограниченной ответственностью "НОРД ТОРГ" (далее - ООО "НОРД ТОРГ").

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам этой проверки налоговый орган составил акт от 04.03.2011 N 02.2-34/47 и принял решение от 31.03.2011 N 02.2-34/03729 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 492 290 руб. налога на прибыль за 2008-2009 годы, 627 789 руб. НДС за август - ноябрь 2007 года, I-IV квартал 2008 года и I квартал 2009 года, а также 183 226 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль за 2008-2009 годы в виде взыскания 173 192 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 10.05.2011 N 252 (с учетом письма от 27.05.2011 об исправлении технической ошибки) изменило обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение Инспекции, уменьшив доначисленную за 2008 год сумму налога на прибыль до 456 487 руб., а сумму НДС за II квартал 2008 года - до 150 012 руб. Вышестоящий налоговый орган также поручил Инспекции произвести перерасчет пеней и штрафов с учетом внесенных изменений.

Общество оспорило решение Инспекции в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ТехМашПром" и ООО "НОРД ТОРГ". На основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что расходы Общества по приобретению товара у ООО "ТехМашПром" являются экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем спорные затраты в полном объеме правомерно учтены заявителем при исчислении налога на прибыль организаций. Суды также указали на соблюдение налогоплательщиком требований статей 169, 171 и 172 НК РФ в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что согласно первичным документам Общества и регистрам бухгалтерского и налогового учета в 2008-2009 годах им приобретен у ООО "ТехМашПром" упаковочный материал (ланч-боксы). В подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС Общество представило договор поставки от 10.01.2008, товарные накладные, счета-фактуры. Исследовав эти документы, налоговый орган посчитал неправомерным включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 2 050 506 руб. - стоимости товаров, приобретенных у вышеуказанного поставщика. Инспекция также признала необоснованным и предъявление налогоплательщиком к вычету 373 671 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехМашПром".

По мнению налогового органа, первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность совершения Обществом хозяйственных операций с заявленным контрагентом. В обоснование этого вывода Инспекция указала на то, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей от поставщика автомобильным транспортом, то есть путевые листы и товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля выяснено, что ООО "ТехМашПром" по юридическому адресу не располагается, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за II квартал 2009 года с "нулевыми" показателями, имущества, транспортных средств и производственных мощностей эта организация не имеет. С момента регистрации ООО "ТехМашПром" в качестве юридического лица и до 29.09.2009 руководителем этого общества был Федяев Дмитрий Александрович, который также является директором 9 иных организаций. В ходе допроса Федяев Д.А. сообщил, что 15.06.2007 потерял паспорт, поэтому, по мнению налогового органа, ООО "ТехМашПром" зарегистрировано 26.09.2007 в качестве юридического лица неустановленными лицами по утерянному паспорту. Согласно заключению эксперта от 01.03.2011 N 10/203 подписи на представленных заявителем документах выполнены не Федяевым Д.А., а другим лицом.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суды пришли к выводу об обоснованном включении Обществом затрат по приобретению товара у ООО "ТехМашПром" в состав расходов при исчислении налога на прибыль и выполнении им всех необходимых условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса. По мнению судов, Инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества, проявления им неосмотрительности и неосторожности при выборе указанной организации в качестве контрагента и совершения им согласованных с заявленным поставщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам настоящего дела вывод судов о недоказанности Инспекцией нереальности спорных финансово-хозяйственных операций и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суды установили, что в подтверждение наличия реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "ТехМашПром" Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены договор, товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры. Оплата товара произведена заявителем в безналичном порядке. Принятие приобретенных у этого контрагента товаров к учету и их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности также подтверждены представленными в материалы дела документами, что не оспаривается налоговым органом.

Довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, путевых листов и доверенностей на получение товара был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими. Суды указали, что Общество осуществляло операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика их перевозки. Товар передавался поставщиком непосредственно покупателю по товарной накладной формы ТОРГ-12. Следовательно, первичными документами для покупателя являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые и были представлены Обществом в налоговый орган. Товарные накладные содержат реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Факт получения Обществом товаров от поставщика налоговым органом не опровергнут.

Рассмотрен и признан недоказанным судами и довод налогового органа о подписании первичных документов, а также счетов-фактур со стороны поставщика неуполномоченным лицом.

Судами установлено, что ООО "ТехМашПром" зарегистрировано в установленном порядке, данные о нем имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), эта организация состоит на налоговом учете. Указанные в счетах-фактурах и первичных документах сведения о поставщике соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Представленные Инспекцией протокол допроса Федяева Д.А. и заключение почерковедческой экспертизы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу, что названные документы не опровергают наличие реальных финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентом.

Протокол допроса Федяева Д.А., значащегося в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ТехМашПром", суды не признали достаточным и допустимым доказательством нереальности поставки названной организацией товаров и недостоверности документов, ее подтверждающих. Суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ООО "ТехМашПром" зарегистрировано неустановленными лицами по утерянному Федяевым Д.А. паспорту, поскольку названное лицо не может быть признано беспристрастным и незаинтересованным, так как номинально является учредителем и руководителем поставщика Общества. Более того, заявление об утрате паспорта подано Федяевым Д.А. 09.11.2007, в то время как ООО "ТехМашПром" зарегистрировано 26.09.2007. В судебное заседание суда первой инстанции для дачи показаний Федяев Д.А., несмотря на неоднократные вызовы, не явился. Материалами дела подтверждается, что Федяев Д.А. после создания ООО "ТехМашПром" регулярно получал заработную плату, которая перечислялась на его банковскую карточку, эта организация уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за это лицо, удерживала и перечисляла в бюджет налог на доходы физических лиц.

Заключение эксперта также получило надлежащую оценку судов, которые пришли к выводу, что в отсутствие доказательств несовершения спорных хозяйственных операций оно с бесспорностью не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании документов от имени его контрагента лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Обоснованно не принята судами во внимание и ссылка Инспекции на невозможность осуществления ООО "ТехМашПром" реализации Обществу спорных товаров ввиду отсутствия производственных мощностей и трудовых ресурсов. Названные обстоятельства, как правильно указали суды, касаются исключительно деятельности поставщика Общества. Инспекцией в ходе проверки не выявлены обстоятельства и не получены доказательства приобретения налогоплательщиком спорного товара минуя ООО "ТехМашПром". Фактическое исполнение сторонами договора поставки Инспекцией ни в рамках выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Выписка по банковскому счету ООО "ТехМашПром" (том дела 13, листы 2-148) подтверждает ведение им реальной предпринимательской деятельности.

Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе относительно данного эпизода, рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53. Инспекция в жалобе не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших оценки судов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов в части вывода о документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению товаров у ООО "ТехМашПром" и обоснованности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам этого поставщика.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция посчитала, что Общество необоснованно предъявило к вычету в декларациях по НДС за август - ноябрь 2007 года 254 118 руб. этого налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "НОРД ТОРГ".

Налоговый орган установил, что Обществом в 2007 году заключен с этой организацией договор поставки от 01.08.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставить одноразовую и многоразовую посуду. Договор поставки подписан от имени ООО "НОРД ТОРГ" Волгиным В.А., при этом во вводной части договора указано, что со стороны поставщика выступает генеральный директор Вологин В.А., действующий на основании устава. В счетах-фактурах и товарных накладных указано, что подписи проставлены как Волгиным В.А., так и Вологиным В.А.

Инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры этого поставщика составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны лицом, которое не указано в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "НОРД ТОРГ"; налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций. В обоснование вывода об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у этого контрагента Инспекция сослалась на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, а также на анализ движения денежных средств по расчетному счету поставщика. Кроме того, налоговый орган указал, что ООО "НОРД ТОРГ" не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за IV квартал 2007 года; эта организация является недобросовестным (проблемным) налогоплательщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность осуществленных им с заявленным поставщиком хозяйственных операций по приобретению товара, а установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства с бесспорностью не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов по этому эпизоду.

В силу положений статей 171 и 172 Кодекса для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении от 12.10.2006 N 53.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией довода о том, что счета-фактуры от имени ООО "НОРД ТОРГ" подписаны неуполномоченным лицом. Суды указали, что визуально имеющиеся на первичных документах, в том числе счетах-фактурах, подписи Вологина В.А. и Волгина В.А. не отличаются друг от друга, почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась. Поэтому суды посчитали, что в документах, представленных Обществом, допущена ошибка в написании фамилии (вместо Вологина В.А. указан Волгин В.А.), что не свидетельствует (в отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций) о необоснованном предъявлении к вычету спорной суммы НДС.

В результате исследования представленных сторонами документов суды подтвердили реальный характер финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом товара у заявленного поставщика. Оценив первичные документы Общества в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, суды пришли к выводу о том, что эти документы подтверждают факт получения товара от ООО "НОРД ТОРГ". Суды отклонили ссылку Инспекции на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, установив, что Общество не принимало участия в осуществлении перевозки спорных товаров, а принимало товар на складе транспортной компании - ООО "Грузовозофф", что подтверждается имеющимся в материалах дела счетами-фактурами, актами транспортной компании, актами приема-передачи груза и транспортными накладными.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов документами, достоверно подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В то же время обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения, доказываются в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ этим органом. То есть именно налоговый орган обязан доказать наличие в представленных налогоплательщиком документах противоречивой и недостоверной информации, касающейся как поставщика, так и осуществляемых им с налогоплательщиком хозяйственных операций.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о реальном характере хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО "НОРД ТОРГ" товаров, указав на непредставление Инспекцией доказательств, опровергающих факт приобретения Обществом товара у заявленного контрагента, а также свидетельствующих об учете налогоплательщиком в бухгалтерских документах операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Нарушений Обществом норм пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ судами не установлено.

Из содержания решения и постановления судов следует, что все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53.

Инспекция, обжалуя выводы судов в кассационном порядке, не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших оценки судов. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, а не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа по рассмотренному эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А42-5406/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова