Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 13АП-9924/12

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 г.

Дело N А42-5406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Тарасов А.А. по доверенности от 02.07.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9924/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2012 по делу N А42-5406/2011 (судья Н.И. Драчева), принятое

по заявлению ЗАО "АЭРОСЕРВИС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании частично незаконным решения от 31.03.2011 N 02.2-34/03729

установил:

закрытое акционерное общество "АЭРОСЕРВИС" (ОГРН N 1025100832460, место нахождения: город Мурманск, ул. Свердлова дом 19, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N02.2-34/03729 в части доначисления налога на прибыль в сумме 486 182 рубля, НДС в сумме 623 208 рублей, начисления пени в сумме 175 988 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 171 054 рубля.

Решением суда первой инстанции ненормативный акт инспекции признан недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Как указывает податель жалобы, налогоплательщиком документально не подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (упаковочного материала) у контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "ТехМашПром", ООО "Норд Торг", в связи с чем имеет место получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит ее отклонить, считая приведенные в ней доводы налогового органа несостоятельными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества - возражения на них.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составила акт от 04.03.2011 N 02.2-34/47.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают факт совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "ТехМашПром", ООО "Норд Торг", и их доставке в адрес Общества. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности, выразившемся в создании формального документооборота без выявления фактического осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика Инспекция решением от 31.03.2011 N 02.2-34/03729 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 98 458 рублей и НДС в виде штрафа в сумме 74 734 рублей.

Этим же решением Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пеней, в том числе: налога на прибыль в сумме 492 290 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4 964 рубля, НДС в сумме 627 789 рублей, пени по НДС в сумме 172 931 рубль.

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции изменено (решение от 10.05.2011 N 252). Доначисления налога на прибыль уменьшены до суммы 486 182 рубля, НДС до суммы 623 208 рублей, пересчитаны пени до суммы 175 988 рублей, налоговые санкции до суммы 171 054 рубля.

Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный ими доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с названной главой Кодекса.

Как указано в статье 252 НК РФ, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) расходы, понесенные налогоплательщиком, должны подтверждаться первичными учетными документами, отражающими совершение конкретной хозяйственной операции, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (утвержденных постановлениями Госкомстата России) и подписанными уполномоченными лицами.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. В счете-фактуре, выставляемом продавцом при реализации товаров, должны быть указаны наименование продавца, его адрес и идентификационный номер. Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Включение налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) сумм, уплаченных поставщику, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Данным документом предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - принимает его к учету.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а налоговым законодательством предусмотрено, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом неправомерно завышены в целях налогообложения расходы, связанные с производством и реализацией на покупную стоимость товара (ланч-боксов) на сумму 1 902 031 руб. в 2008 году, на сумму 148 475 руб. в 2009 г.. Кроме того, Общество необоснованно завышена сумма налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по счетам-фактурам поставщика, не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ, что повлекло неуплату НДС в сумме 346 946 руб. за 2008 год, в сумме 26 725 руб. за I квартал 2009 года, налога на прибыль 486 182 рубля.

Согласно представленным Обществом к проверке (договору поставки от 10.01.2008, счетам-фактурам и накладным, выставленным ООО "ТехМашПром" в адрес ЗАО "АЭРОСЕРВИС", регистрам бухгалтерского учета (журналам ордерам N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", N 41 "Товары"), регистрам налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности судом первой инстанции установлено, что в налоговом учете Общества на основании принятых к учету документов от ООО "ТехМашПром" по балансовому счету 41 "Товары" отражена стоимость товара (упаковочный материал). В соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, поставка упаковочного материала (ланч-боксы) ООО "ТехМашПром" в адрес Общества осуществлена в период с 11.01.2008 по 20.01.2009.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора поставки от 10.01.2008 поставщик (ООО "ТехМашПром"), на основании заявок покупателя (ЗАО "АЭРОСЕРВИС") обязуется отгрузить товары, а покупатель принять и оплатить товары в количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами. Поставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, дом 19. Транспортные расходы входят в цену товара. Согласно п.3.2 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи-приемки товара (том 2 л.д.90-92).

Общество в период с 11.01.2008 по 20.01.2009 перечислило денежные средства ООО "ТехМашПром" с назначением платежа "оплата за товар" в сумме 2 123 477 руб.

Приобретенный у ООО "ТехМашПром" упаковочный материал использован в целях осуществления деятельности, а именно обеспечения авиакомпаний бортовым питанием.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные заявителем накладные, составленные по форме ТОРГ-12, признал реальным приобретение Обществом товаров (упаковочного материала) у ООО "ТехМашПром".

В ходе выездной налоговой проверки, в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что согласно представленным сопроводительным письмам от 26.08.2010 года N 23-12/59506@, от 02.09.2010 года N23-12/61408@ по результатам проведенных ИФНС России N 15 по г. Москве контрольных мероприятий в отношении ООО "ТехМашПром", установлено, что данная организация состоит на учете с 26.09.2007, с момента регистрации организации и по 29.09.2009 руководителем являлся Федяев Д.А. С 30.09.2009 руководителем является Толмачев Е.Е.. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "ТехМашПром" представлена за II квартал 2009 года "нулевая". По юридическому адресу, организация не находится, среднесписочная численность организации за 2008 год согласно декларации ОПС - 1 человек. Данные о наличии имущества, транспортных средствах и производственных мощностях в ИФНС России N 15 по г. Москве отсутствуют.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТехМашПром" N 40702810470220990701, представленной ОАО "Промсвязьбанк" на запрос ИФНС России по г. Мурманску от 28.04.2010 N 26.8/3/11/31146, установлено, что операции по счету производились за период с 06.12.2007 по 07.07.2009. Сумма оборотов по расчетному счету за 2007-2009 годы составила более 324 млн. руб. При этом уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета производилась в минимальном размере, общехозяйственные расходы отсутствуют, отсутствуют и перечисления за привлечение иных транспортных организации. Списание с расчетного счета происходило путем перевода денежных средств на расчетные счета контрагентов, не связанных с основным видом деятельности ООО "ТехМашПром".

Допрошенный в качестве свидетеля Федяев Д.А., пояснил, что ни к регистрации ООО "ТехМашПром", ни к его хозяйственной деятельности не имеет отношения.

В материалы дела также представлено заявление Федяева Дмитрия Александровича от 09.11.2007, об утере паспорта 46 07 N 651444 от 07.02.2007, выданного Апрелевским ОМ УВД Наро-Фоминского р-на Московской области (утратное дело N 349/Ф-11).

Из заявления Федяева Д.А. от 09.11.2007 следует, что 15.06.2007 в пос. Кокошкино Московской обл., где он проживает, утерян паспорт 46 07 N от 27.02.2007, выданный Апрелевским ОМ УВД Наро-Фоминского района Московской области (том 4 л.д.111).

В ходе проверки также проведена экспертиза подписей Федяева Д.А. на договоре, счетах-фактурах, ТН. Из заключения эксперта от 01.03.2011 N 10/203 следует, что подписи от имени Федяева Д.А. выполнены не Федяевым Д.А., а иным лицом.

Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что ООО "ТехМашПром" зарегистрировано на утраченный паспорт, первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, в связи с чем расходы и вычеты являются документально не подтвержденными, а сведения в представленных к проверке документах - недостоверными.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции.

Материалами дела установлено, что ООО "ТехМашПром" зарегистрировано 26.09.2007. Заявление об утрате паспорта Федяевым подано 09.11.2007. Сведения о дате утере паспорта, а именно 15.06.2007, указаны исключительно в личном заявлении физического лица и не подтверждены документально.

Исходя из даты обращения Федяева Д.А. в Миграционную службу с заявлением об утере паспорта (09.11.2007), то есть после государственной регистрации ООО "ТехМашПром", а также отсутствие документальных доказательства утери паспорта в июне 2007 года, апелляционный суд считает не доказанным факт регистрации контрагента по утерянным документам.

В ходе проверки инспекцией не проведены исследования (экспертиза) подписи Федяева Д.А. на заявлении о регистрации юридического лица, учредительных документах, карточке банковского счета, бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставляемой в налоговый орган по месту учета.

При отсутствии указанных доказательств, выводы инспекции о непричастности Федяева Д.А. к регистрации и деятельности контрагента, сделанные на основании показаний свидетеля, апелляционный суд считает предположительными, не основанными на доказательствах.

Показания Федяева А.Д. апелляционным судом оцениваются критически, поскольку являясь руководителем ООО "ТехМашПром" в 2007 - 2009 годах указанный свидетель заинтересован в сокрытии результатов деятельности юридического лица, в целях исключения возможности налоговой проверки и выявления фактических налоговых обязательств.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что Федяев А.Д. ежемесячно получал заработную плату от ООО "ТехМашПром", которая перечислялась на его банковскую карту, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету контрагента. Одновременно с перечислением заработной платы осуществлялась уплата НДФЛ, взносов в ПФР РФ, фонд социального страхования. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписи руководителя ООО "ТехМашПром", также как и показания руководителя, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета произведенных расходов.

Результаты исследования подписей в представленных Обществом документах не опровергают реальность совершенных и исполненных им сделок.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Материалами дела также установлено, что, налоговым органом при выездной налоговой проверке не осуществлялась инвентаризация товарных остатков, готовой продукции, не проверялись движение товаров в производство, анализ поступившего и израсходованного упаковочного материала не осуществлялся. Указанные обстоятельства не отражены ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт приобретения Обществом упаковочного материала у ООО "ТехМашПром".

Доводы инспекции о том, что непредставление ТТН является доказательством отсутствия реальной поставки товаров апелляционный суд признает ошибочными.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подписанные уполномоченными лицами.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Как правильно указал суд, в данном случае Общество осуществляло операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика их перевозки.

Товары передавались поставщиком непосредственно покупателю по товарной накладной. Следовательно, первичными документами для покупателя являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые и были представлены Обществом в налоговый орган. Товарные накладные содержат реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт получения Обществом спорных товаров от ООО "ТехМашПром" не опровергнут.

Товарно-транспортная накладная, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае наличия ТТН как обязательных документов для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом не требуется, поскольку Общество не заключало с ООО "ТехМашПром" договоров о перевозке спорных грузов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты и в совокупности со счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждают приобретение и получение Обществом товара от спорного контрагента. Отдельные недостатки в оформлении накладных обоснованно признаются несущественными и не препятствующими идентификации существа хозяйственной операции и ее участников. Нарушений в оформлении имеющихся у налогоплательщика документов, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по приобретению товара, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы об изъятии печати ООО "ТехМашПром" и использовании ее Обществом подлежит отклонению.

Как следует из представленного в материалы дела протокола обследования помещения, старшим о/у ОРИ по ИП УВД по Мурманской области 27.04.2009 произведено обследование помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, 2, кВ. 3, в ходе которого установлено, что двухкомнатная квартира использовалась под офис, обнаружены печати организаций в том числе ООО "ТехМашПром".

Доказательства того, что в указанной квартире деятельность осуществлял налогоплательщик, либо, что работники Общества причастны к данной деятельности в материалы дела не представлены.

Поскольку нахождение печати ООО "ТехМашПром" в помещении, где проводился осмотр не свидетельствует об отсутствии фактических поставок упаковочного материала, а также об использовании указанной печати Обществом, соответствующие ссылки инспекции отклоняются.

Несостоятельной признается ссылка инспекции на стандарт "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия. ГОСТ Р 50763-2007", поскольку данный стандарт устанавливает общие технические требования к продукции общественного питания, реализуемой населению (требования к ее производству, реализации, правилам приемки, методам контроля, упаковке, маркировке, хранению и транспортированию) и не относится к законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, Общество не осуществляет реализацию продукции общественного питания населению, в связи с чем указанный стандарт в спорных правоотношениях применению не подлежит.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по счетам-фактурам ООО "Норд Торг", в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, что повлекло неуплату НДС в сумме 254 118 руб. за 2007 год.

Согласно представленным Обществом к проверке (договору поставки от 01.08.2007 N 81, спецификаций к договору, счетам-фактурам и накладным, выставленным ООО "Норд Торг" в адрес ЗАО "АЭРОСЕРВИС", регистрам бухгалтерского учета (журналам ордерам N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", N 41 "Товары", сертификатов), регистрам налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности судом первой инстанции установлено, что в налоговом учете Общества на основании принятых к учету документов от ООО "Норд Торг" по балансовому счету 41 "Товары" отражена стоимость товара (одноразовая и многоразовая посуда). В соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, поставка посуды ООО "Норд Торг" в адрес Общества осуществлена в период в 2007 - 2008 годах.

Приобретенная у ООО "Норд Торг" посуда использована в целях осуществления деятельности, а именно обеспечения авиакомпаний бортовым питанием.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные заявителем накладные, составленные по форме ТОРГ-12, признал реальным приобретение Обществом товаров (упаковочного материала) у ООО "Норд Торг".

Основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по контрагенту ООО "Норд Торг" явился вывод инспекции о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а именно счета фактуры от имени ООО "Норд Торг" подписаны генеральным директором Волгиным В.А., в то время как согласно данных ЕГР ЮЛ генеральным директором ООО "Норд Торг" является Вологин В.А. Так же, не представлены ТТН, путевые листы.

Суд первой инстанции установил, что указание в счетах-фактурах в графе, содержащей расшифровку подписи генерального директора, фамилии Волгин вместо фамилии Вологин является технической опечаткой и не может свидетельствовать о том, что данный документ подписан не Вологиным.

Указанное обстоятельство подтверждено также тем, что ООО "Норд Торг" в адрес Общества выставлялись и счета-фактуры, подписанные Вологиным В.А., которые приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры с указанием фамилии Вологин и счета-фактуры с указанием фамилии Волгин подписаны разными физическими лицами инспекцией в материалы дела не представлено.

Опечатка в одной букве фамилии руководителя не может явиться основанием для вывода о ненадлежащем оформлении счетов-фактур.

Доводы инспекции об отсутствии у поставщика возможности осуществления соответствующей деятельности и наличии признаков фирм-однодневок, отклонены судом первой инстанции, поскольку факт закупки ООО "Норд Торг" посуды подтвержден выписками движения денежных средств по расчетному счету поставщика, на момент проверки контрагент не располагается по месту регистрации в связи с закрытием расчетных счетов в марте - апреле 2008 и фактическим прекращением деятельности.

Судом принято во внимание, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, в Едином государственном реестре юридических лиц лица указанные в первичных документах указаны в качестве руководителей этих организаций. Налоговым органом по месту постановки на налоговый учет подтверждено, что организация представляла налоговую отчетность в период осуществления сделок. Указанные в счетах-фактурах адреса соответствуют адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом дана правовая оценка всем доводам налогового органа и доказательствам, представленным Инспекцией в подтверждение своей правовой позиции. В апелляционной жалобе Инспекция повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции, при этом эти доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

При этом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что Обществом заявлены требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 486 182 рубля, НДС в сумме 623 208 рублей, начисления пени в сумме 175 988 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 171 054 рубля.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены и недействительным признано решение налогового органа в полном объеме.

Однако в ходе выездной проверки Обществу была доначислена пеня по НДФЛ в сумме 5 331 рубль, что отражено в оспариваемом решении.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции Обществом не заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта инспекции в части пени по НДФЛ в сумме 5 331 рубль, указанные доводы и соответствующие доказательства в суд не предоставлялись, судом правомерность решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ не исследовалась.

Соответствующих доказательств и доводов Обществом не представлено и в апелляционный суд.

Поскольку, решение инспекции в части доначисления пени по НДФЛ не оспаривалось, а решением суда ненормативный акт инспекции признан недействительным в полном объеме, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в соответствующей части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2012 по делу N А42-5406/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 31.03.2011 N 02.2-34/03729 по доначислению пени по НДФЛ в сумме 5 331руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева