Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-7211/12 по делу N А52-1865/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Гуляевым С.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. (доверенность от 24.01.2011 N 781), от общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" Кириенко А.А. (доверенность от 17.04.2012 б/н), Большакова В.А. (решение от 18.09.2006 N 3, решение от 15.08.2011),

рассмотрев 29.11.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А52-1865/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПсковАгро", место нахождения: 180515, Псковская обл., Псковский р-н, д. Горушка, ОГРН 1056000343959 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2-а (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 23.09.2011 N 13-07/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 111 564 руб., пеней по НДС в сумме 636 217 руб. 17 коп., штрафа за неполную уплату названного налога в сумме 73 151 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Общества по договорам с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ООО "СК "Лидер"), обществом с ограниченной ответственностью "Никс" (далее - ООО "Никс"), обществом с ограниченной ответственностью "Максис" (далее - ООО "Максис"), а документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. При этом налоговый орган указывает, что им представлены доказательства того, что при выборе названных контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 26.07.2011 N 13-14/032дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 23.09.2010 N 13-07/275 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Инспекция доначислила Обществу, в том числе, НДС в сумме 2 111 564 руб., пени за его неуплату в сумме 636 217 руб. 17 коп., а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 73 151 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 23.12.2011 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 23.09.2011 N 13-07/275 оставлена без удовлетворения, а указанное решение - без изменения.

Судами на основании материалов дела установлено, что основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части, доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям Общества с ООО "СК "Лидер", ООО "Никс", ООО "Максис" оформлены с нарушением установленного порядка. Налоговый орган сослался на то, что указанные контрагенты не находятся по месту государственной регистрации, учредители и директора Сюткин И.С. (ООО "СК "Лидер") и Богачев М.И. (ООО "Максис") отрицают свою причастность к деятельности названных обществ. Согласно заключениям эксперта документы от имени указанных обществ подписаны не их руководителями. Кроме того, указанные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах, материальной базы для выполнения строительных работ (ООО "СК "Лидер"), поставки строительных материалов, запасных частей для сельхозтехники, семян и удобрений (ООО "Никс", ООО "Максис") не имели. Также налогоплательщиком не подтверждено в полном объеме принятие на учет материальных ценностей, приобретенных у ООО "Никс", ООО "Максис". Кроме того, при анализе представленных Обществом документов налоговый орган выявил несоответствие количества переданного и списанного строительного материала подрядчику ООО "СК "Лидер".

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что заявитель документально не обосновал правомерность предъявления к вычету сумм НДС и не проявил должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Полагая решение Инспекции неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили требования Общества, признав, что налогоплательщиком соблюдены все условия для предъявления сумм НДС к вычету. Доказательств наличия между Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе Обществом контрагентов Инспекцией не представлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено, что в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил в Инспекцию по взаимоотношениям с ООО "СК "Лидер" договоры подряда от 05.09.2007 и 03.01.2008 на реконструкцию помещений телятника в деревне Горушка Псковского района Псковской области, счета от 18.12.2007 N 1565, от 22.01.2008 N 9, счета-фактуры от 18.12.2007 N 327, от 30.12.2007 N 158, от 22.01.2008 N 9, акт от 13.12.2007 N 1 передачи строительных материалов подрядчику ООО "СК "Лидер", акт списания ТМЦ от 28.12.2007, акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ по состоянию на 21.08.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2007 N 1, от 30.12.2007 N 2, от 22.01.2008 N 3, акты о приемке выполненных работ от 18.12.2007 N 1, от 30.12.2007 N 2, от 22.01.2008 N 3. В подтверждение взаимоотношений с ООО "Никс" Обществом представлены договоры от 12.02.2008 N 15 - на приобретение строительных материалов, от 18.03.2008 N 37 - на приобретение удобрений и семян, счета-фактуры от 13.12.2007 N 15, от 25.03.2008 N 47, товарные накладные от 13.12.2007 N 15, от 25.03.2008 N 47. По взаимоотношениям Общества с ООО "Максис" представлены договор от 09.06.2009 N 37 на приобретение строительных материалов, от 20.11.2009 N 54 на приобретение запасных частей к сельхозтехнике, товарные накладные от 10.08.2009 N 187, от 18.05.2009 N 7, от 17.11.2009 N 245, счета-фактуры от 10.08.2009 N 187, от 18.05.2009 N 7, от 17.11.2009 N 245, счет от 17.11.2009 N 245.

Адреса, указанные в названных счетах-фактурах, соответствуют адресам мест регистрации организаций-контрагентов, указанным в их учредительных документах при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, имена представителей организаций соответствуют указанным в счетах-фактурах и заключенных договорах.

Судами установлено на основании материалов дела, что приобретенные товары (работы) оприходованы Обществом, соответствующие хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе и за весь проверяемый период.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела правомерно установили, что Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету НДС.

Вместе с тем отдельные недостатки в оформлении товарных накладных, актов не могут служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по поставке товара (выполнению работ), так как названные документы содержат дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод подателя жалобы о том, что инвентарная карточка учета основных средств N 27 и акт приема-сдачи от 10.12.2008 N 1 отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по объекту телятник (д. Горушка), содержат противоречивую информацию об объекте, а именно об инвентарном номере объекта: 1667 и 62 и, соответственно, не подтверждают проведенную реконструкцию указанного объекта.

Как следует из пояснений представителя заявителя, в бухгалтерском учете Общества телятник (д. Горушка) имеет инвентарный номер 62, а имеющийся в инвентарной карточке номер 1667 - это инвентарный номер, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права на данный объект.

Налоговый орган ссылается на выявленное в ходе проверки несоответствие в количестве переданного и списанного Обществом строительного материала подрядчику ООО "СК "Лидер" с количеством строительного материала, использованного указанным подрядчиком при реконструкции: стеклообои, металлические ворота, блоки оконные, железобетонные опоры ВЛ, светильники, трубы, автомат одно-, двух-, трехполосный кабель, электродвигатель.

Суды установили, что локальным сметным расчетом, утвержденным 01.10.2007 заявителем и ООО "СК "Лидер", подтверждается, что материалы, не переданные подрядчику, последний приобретал сам и использовал в строительстве. Количество переданного Обществом строительного материала подрядчику отражено в акте от 13.12.2007 N 1, соответствует акту списания товарно-материальных ценностей и акту переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ.

В материалы дела также представлена подписанная директором Общества Большаковым В.А. и директором ООО "СК "Лидер" Сюткиным И.С. справка об объеме и стоимости выполненных работ по реконструкции телятника (д. Горушка), из которой следует, что все работы выполнены согласно смете.

Объект реконструкции телятник введен в строй, что не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о несоответствии количества переданного и списанного Обществом строительного материала подрядчику ООО "СК "Лидер" количеству строительного материала, использованного указанным подрядчиком.

В подтверждение оприходования и списания в производство строительных материалов, семян, запасных частей Обществом также предъявлены книги складского учета, журнал/ордер за март 2008, декабрь 2007 года и декабрь 2009 года.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы налогового органа о наличии противоречий между представленными Обществом накладными (согласно которым двигатели, приобретенные у ООО "Максис", были установлены на автомобиле марки "ГАЗ-САЗ-35071-377" и косилке "Е-302") и сведениями, полученными от Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России пол Псковской области, согласно которым свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты по автомобилю "ГАЗ-САЗ-35071-377" не выдавались, а по состоянию на 26.09.2011 косилок марки "Е-302" за Обществом не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не исключают фактов установки двигателей на указанные автомобиль и косилку, поскольку Общество в нарушение действующих правил могло не сообщить в указанные органы о произведенной замене двигателей.

Вместе с тем Общество в подтверждение наличия у него косилки представило копию сведений о наличии тракторов, сельскохозяйственных машин и энергетических мощностей по форме N 10-МЕХ (краткая), а также отчет о сельскохозяйственной технике и энергетике, из которых видно, что у него имеется 6 косилок. Наличие косилки "Е-302" подтверждается также выпиской из реестра основных средств.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что имели место намеренные, согласованные действия должностных лиц Общества и его контрагентов в части недостоверного указания в документах сведений о продавце и грузоотправителе, Обществом операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены целями делового характера, действия заявителя направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета.

Одним из оснований для отказа в принятии вычетов по НДС по ООО "СК "Лидер", ООО "Никс", ООО "Максис" явился вывод налогового органа о подписании документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов и надлежащего исполнения ими налоговых обязанностей, правильности ведения ими бухгалтерского и налогового учета.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, о недобросовестности контрагентов Общества и об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами (в связи с чем заявленные Обществом вычеты по НДС неправомерны) являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций посчитали отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым эпизодам необоснованным по следующим основаниям.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "СК "Лидер", ООО "Никс", ООО "Максис" содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 169 НК РФ.

Спорные хозяйственные операции Общества и его контрагентов носили реальный характер. В установленном законом порядке сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Инспекцией не представлено доказательств, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, а также доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Результаты исследования подписей в представленных заявителем документах не опровергают реальности совершенных и исполненных им сделок.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты Общества на момент заключения договора являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными. ООО "СК "Лидер" имело лицензию на выполнение строительных работ. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Никс" и ООО "Максис" имели право на оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, оплату за поставленный товар (принятые работы) Общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетные счета контрагентов. То обстоятельство, что денежные средства, поступившие от Общества на расчетные счета контрагентов, в дальнейшем были обналичены, при отсутствии доказательств их связи с Обществом, не свидетельствуют о его недобросовестности.

Таким образом, материалы дела в отношении ООО "СК "Лидер", ООО "Никс" и ООО "Максис" подтверждают факты получения, принятия на учет товара (выполненных работ), их использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.

Следовательно Общество правомерно отнесло НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СК "Лидер", ООО "Никс", ООО "Максис" на налоговые вычеты, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по рассматриваемым эпизодам.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе своих контрагентов и что ему было известно об их недобросовестности.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или при выявлении недобросовестности налогоплательщика, чего в настоящем случае налоговый орган не доказал. В то же время Общество доказало представленными им документами реальность своих хозяйственных операций, по которым были заявлены спорные налоговые вычеты.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А52-1865/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова