Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-6440/12

г. Вологда

12 сентября 2012 г.

Дело N А52-1865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2012 года по делу N А52-1865/2012 (судья Манясева Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПсковАгро" (ОГРН 1056000343959; далее - Общество, ООО "ПсковАгро") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2011 N 13-07/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 111 564 руб. 00 коп., пеней по НДС - 636 217 руб. 17 коп., штрафа за неполную уплату названного налога - 73 151 руб. 00 коп.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ООО "Строительная компания "Лидер"), обществом с ограниченной ответственностью "Никс" (далее - ООО "Никс"), обществом с ограниченной ответственностью "Максис" (далее - ООО "Максис") заявителем документально не подтверждены, поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка ООО "ПсковАгро" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.07.2011 и с учетом возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 23.09.2011 принято решение N 13-07/275 о привлечении ООО "ПсковАгро" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю, в частности, доначислен НДС в сумме 2 111 564 руб., пени за его неуплату - 636 217 руб. 17 коп., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 73 151 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога, начисления пеней и штрафа послужило неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товара (работ) у ООО "Строительная компания "Лидер", ООО "Никс", ООО "Максис".

Налоговый орган считает, что данные суммы не могут быть включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Так, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Строительная компания "Лидер", ООО "Никс", ООО "Максис" ответчиком установлено, что названные контрагенты по адресу регистрации не находятся. Учредители и директоры Сюткин И.С. (ООО "Строительная компания "Лидер") и Богачев М.И. (ООО "Максис") отрицают свою причастность к деятельности обществ, согласно заключений эксперта документы от имени указанных обществ подписаны не их руководителями.

Директором ООО "Никс" в 2007 - 2008 годах являлся Федоров А.И., подписи на документах согласно заключению эксперта от имени Федорова А.И. выполнены не им, а другим лицом.

ООО "Строительная компания "Лидер", ООО "Никс", ООО "Максис" уплачивали налоги в минимальных размерах, материальной базы для выполнения строительных работ (ООО "Строительная компания "Лидер"), поставки строительных материалов, запасных частей для сельхозтехники, семян и удобрений (ООО "Никс", ООО "Максис") не имели. Налогоплательщик не в полном объёме подтвердил принятие на учет материальных ценностей, приобретенных у ООО "Никс", ООО "Максис", выполнение строительных работ ООО "Строительная компания "Лидер".

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Строительная компания "Лидер", ООО "Никс", ООО "Максис" не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров (выполнение работ) в адрес Общества. Инспекция пришла к выводу, что ООО "ПсковАгро" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 23.12.2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение от 23.09.2011 N 13-07/275 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Невыполнение требований к содержанию счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС Обществом представлены: по ООО "Строительная компания "Лидер" - договоры подряда на реконструкцию помещений телятника в деревне Горушка Псковского района Псковской области от 05.09.2007 и 03.01.2008, счета от 18.12.2007 N 1565, от 22.01.2008 N 9, счета-фактуры от 18.12.2007 N 327, от 30.12.2007 N 158, от 22.01.2008 N 9, акт от 13.12.2007 N 1 передачи строительных материалов подрядчику ООО "СК "Лидер", акт списания ТМЦ от 28.12.2007, акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ по состоянию на 21.08.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2007 N 1, от 30.12.2007 N 2, от 22.01.2008 N 3, акты о приемке выполненных работ от 18.12.2007 N 1, от 30.12.2007 N 2, от 22.01.2008 N 3; по ООО "Никс" - договоры от 12.02.2008 N 15 (на приобретение строительных материалов), от 18.03.2008 N 37 (на приобретение удобрении и семян), счета-фактуры от 13.12.2007 N 15, от 25.03.2008 N 47, товарные накладные от 13.12.2007 N 15, от 25.03.2008 N 47; по ООО "Максис" - договоры поставки от 09.06.2009 N 37 (на приобретение строительных материалов), от 20.11.2009 N 54 (на приобретение запасных частей к сельхозтехнике), товарные накладные от 10.08.2009 N 187, от 18.05.2009 N 7, от 17.11.2009 N 245, счета-фактуры от 10.08.2009 N 187, от 18.05.2009 N 7, от 17.11.2009 N 245, счетом от 17.11.2009 N 245.

Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Адреса, указанные в названных счетах-фактурах, соответствуют адресам мест регистрации данных организаций, указанным в их учредительных документах при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, имена представителей организаций соответствуют указанным в счетах-фактурах и заключенных договорах.

Судом установлено, что приобретенный у указанных контрагентов товар, выполненные работы приняты Обществом на учет, что подтверждается документами бухгалтерского учета заявителя.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных, актов не могут служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по поставке товара (выполнению работ). Так, названные документы содержат дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Довод подателя жалобы о том, инвентарная карточка учета основных средств N 27 без даты по объекту: телятник, д. Горушка и акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 10.12.2008 N 1 по объекту основных средств: телятник, д. Горушка, содержат противоречивую информацию об объекте, а именно об инвентарном номере: 1667 и 62, и соответственно не подтверждают проведенную реконструкцию объекта: телятник, д. Горушка, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений представителя заявителя, в бухгалтерском учете заявителя телятник в д. Горушка имеет инвентарный номер N 62. Имеющийся в инвентарной карточке номер 1667 - это инвентарный номер, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права на данный объект.

Ответчик в решении также указал, что в ходе проверки выявлено несоответствие в количестве переданного и списанного ООО "ПсковАгро" строительного материала подрядчику с количеством строительного материала, использованного ООО "СК "Лидер", а такие материалы, как стеклообои, металлические ворота, блоки оконные, железобетонные опоры ВЛ, светильники, трубы, автомат одно-, двух-, трехполосный кабель, электродвигатель, использованные при реконструкции подрядчиком, ООО "ПсковАгро" не передавало.

Вместе с тем локальным сметным расчетом, утвержденным заявителем и ООО "СК "Лидер" 01.10.2007 подтверждается, что материалы, не переданные подрядчику, последний приобретал сам и использовал в строительстве.

Количество переданного Обществом строительного материала подрядчику отражено в акте от 13.12.2007 N 1, соответствует акту списания ТМЦ, акту переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ.

В материалы дела также представлена подписанная директором ООО "ПсковАгро" Большаков В.А. и директором ООО "СК "Лидер" Сюткин И.С. справка по объему и стоимости выполненных работ по реконструкции телятника в деревне Горушка, из которой следует, что все работы выполнены согласно смете.

Объект реконструкции телятник в деревне Горушка введен в строй, что не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение оприходования строительных материалов, семян, запасных частей и списание их в производство Обществом также предъявлены: книги складского учета, журнал/ордер N 6 за март 2008 года, декабрь 2007 года, декабрь 2009 года.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Инспекции о наличии противоречий между представленными Обществом накладными, согласно которым двигатели, приобретенные у ООО "МАКСИС", установлены на автомобиле марки ГАЗ-САЗ-35071-377 и на косилке Е-302, и сведениями, полученными от Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России пол Псковской области, о том, что свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты по автомобилю ГАЗ-САЗ-35071-377 не выдавались, а по состоянию на 26.09.2011 косилок марки Е-302 за Обществом не зарегистрировано.

Данные обстоятельства не исключают фактов установки двигателей на указанные автомобиль и косилку, поскольку Общество в нарушение действующих правил могло не сообщить в указанные органы о произведенной замене двигателей. Общество в подтверждение наличия у него косилки представило копию сведений о наличии тракторов, сельскохозяйственных машин и энергетических мощностей по форме N 10-МЕХ (краткая), а также отчет о сельскохозяйственной технике и энергетике, из которых видно, что у ООО "ПсковАгро" имеется 6 косилок. Наличие косилки Е-302 подтверждается также выпиской из реестра основных средств.

Ссылка подателя жалобы в качестве оснований для отказа в принятии вычетов по НДС по ООО "Строительная компания "Лидер", ООО "Никс", ООО "Максис" о подписании документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты Общества на момент заключения договора являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными. ООО "Строительная компания "Лидер" имело лицензию на выполнение строительных работ. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Никс" и ООО "Максис" имели право на оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами.

Ответчик ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в доводах апелляционной жалобы не указывает, что спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика носили мнимый характер или являлись бестоварными. При этом указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, регистрация организаций-контрагентов не признана незаконной.

Выводов о том, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

Доказательства того, что ООО "ПсковАгро" было известно о подписании документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших заявителю усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы поставщиков, Инспекцией не представлены.

Факт ненахождения контрагентов по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оплату за поставленный товар (принятые работы) Общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетные счета контрагентов. То обстоятельство, что денежные средства, поступившие от Общества на расчетные счета контрагентов, в дальнейшем были обналичены, при отсутствии доказательств их связи с Обществом, не свидетельствуют о его недобросовестности.

Таким образом, материалы дела в отношении ООО "Строительная компания "Лидер", ООО "Никс", ООО "Максис" подтверждают факты получения, принятия на учет товара (выполненных работ), их использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.

Следовательно, правомерно отнесение НДС на основании счетов-фактур ООО "Строительная компания "Лидер", ООО "Никс", ООО "Максис" на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по рассматриваемым эпизодам.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Псковской области правомерно удовлетворил требования Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2012 года по делу N А52-1865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько