Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-6311/12 по делу N А56-10854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ибикус - архитектура, строительство, дизайн" Кораблина О.В. (доверенность от 10.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ибикус - архитектура, строительство, дизайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А56-10854/2012 (судьи Несмиян С. И., Кашина Т. А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ибикус - архитектура, строительство, дизайн", место нахождение: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 52, ОГРН 1027810306171 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения науки "Центр междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 14, ОГРН 1037843097643 (далее - Центр РАН), а при недостаточности у Центра РАН денежных средств - с Российской Федерации в лице распорядителя денежных средств - Российской академии наук, место нахождения: 119991, Москва, Ленинский пр., д. 14, ОГРН 1027739820393 (далее - РАН), - в порядке субсидиарной ответственности 1 157 156 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2010 по 22.12.2011.

Суд первой инстанции решением от 20.04.2012 (судья Васильева Н.В.) взыскал с Центра РАН, а при недостаточности денежных средств у Центра РАН - с Российской Федерации в лице РАН в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества 949 873 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд постановлением от 04.07.2012 отменил решение от 20.04.2012 и в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.07.2012 и оставить в силе решение от 20.04.2012.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что недопустимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканных по решению суда.

В отзыве на кассационную жалобу Центр РАН просит оставить постановление от 04.07.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу N А56-16874/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009, с Центра РАН в пользу Общества взыскано 9 300 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 23.06.2000 об осуществлении долевого строительства многофункционального здания, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от 30.11.2009 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-16874/2008, окончено в связи с невозможностью взыскания - недостаточностью у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24.02.2011 по делу N А56-60136/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2011, в пользу Общества с Российской Федерации в лице РАН в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Центра РАН взыскано 9 357 568 руб. 60 коп. задолженности (убытки и судебные расходы), установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу N А56-16874/2008, а также с Центра РАН (а при недостаточности у Центра РАН денежных средств - с Российской Федерации в лице РАН в порядке субсидиарной ответственности) - 1 085 477 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 по 12.09.2010 в связи с неисполнением Центром РАН денежного обязательства, установленного решением от 23.12.2008 по делу N А56-16874/2008.

Поскольку присужденные ко взысканию решением от 23.12.2008 по делу N А56-16874/2008 денежные средства должник (РАН) перечислил Обществу только 22.12.2011, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал в пользу Общества 949 873 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2010 по 22.12.2011 с Центра РАН, указав на возможность взыскания долга в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице РАН при недостаточности у Центра РАН денежных средств.

Апелляционный суд отменил решение от 20.04.2012 и отказал в иске, сделав вывод о том, что поскольку в силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, то на сумму убытков проценты начислению не подлежат, так как проценты, как вид ответственности за нарушение обязательств, по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, неправильно применив нормы материального права и дав неверную оценку фактическим обстоятельствам и сложившимся меду сторонами спора правоотношениям, необоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 по делу N А56-17205/2005 установлено, что на основании договора от 23.06.2000 об осуществлении долевого строительства здания Центр РАН обязан передать Обществу три квартиры в построенном доме. В связи с тем, что на одну из спорных квартир было зарегистрировано право собственности физического лица и передать ее Обществу было невозможно, по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу N А56-16874/2008 в пользу Общества с Центра РАН были взысканы убытки в размере рыночной стоимости квартиры.

Поскольку обязанность денежного возмещения истцу установлена вступившим в законную силу решением суда, к последствиям просрочки исполнения такого денежного обязательства применяются положения статьи 395 ГК РФ. Следует отметить, что неправомерную задержку исполнения судебного акта в течение 3 лет следует рассматривать как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно материалам дела субсидиарный должник - РАН 22.12.2011 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства, взысканные решением от 23.12.2008 по делу N А56-16874/2008 с учетом решения от 24.02.2011 по делу N А56-60136/2010. Решением от 24.02.2011 суд также взыскал с Центра РАН проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда о взыскании основного долга за период за период с 12.03.2009 (дата вступления в законную силу решения о взыскании основного долга) по 12.09.2010.

При рассмотрении дела N А56-60136/2010 суды трех инстанций с учетом положений части 2 статьи 120 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений устава РАН, пришли к выводу о том, что субсидиарную ответственность по денежному обязательству Центра РАН, входящему в состав Санкт-Петербургского научного центра РАН, должна нести Российская Федерация в лице РАН как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Определением коллегии судей ВАС РФ от 29.11.2011 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А56-60136/2010 для пересмотра в порядке надзора принятых по этому делу судебных актов.

По настоящему делу Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканного по решению суда, за другой период - с 13.09.2010 по 22.12.2011 (дата исполнения обязательства).

Суд первой инстанции, сделав правомерный вывод об обоснованности иска, взыскал с Центра РАН 949 873 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер по ставке рефинансирования (8%), наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в период просрочки платежа.

Суд первой инстанции, правильно сославшись на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-60136/2010 и имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указал, что при недостаточности денежных средств у Центра РАН долг может быть взыскан с субсидиарного должника - Российской Федерации (собственника имущества Центра РАН) в лице РАН как распорядителя денежных средств федерального бюджета.

Тот факт, что редакция пункта 2 статьи 120 ГК РФ изменилась с 01.11.2011, не влияет на законность решения от 20.04.2012, поскольку в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Спорные правоотношения, связанные с уплатой долга, взысканного решением от 23.12.2008 по делу N А56-16874/2008, возникли до 01.01.2011.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 04.07.2012 следует отменить, а решение от 20.04.2012 оставить в силе.

В связи с принятием настоящего постановления с Центра РАН в пользу Общества надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А56-10854/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 оставить в силе.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки "Центр междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 14, ОГРН 1037843097643, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ибикус - архитектура, строительство, дизайн", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 52, ОГРН 1027810306171, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов