Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-5183/12 по делу N А56-4529/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (доверенность от 02.11.2012 N 06-740), от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. (служебное удостоверение от 23.08.2011),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А56-4529/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, литера "А", ОГРН 1027809192344 (далее - Общество, ОАО "ОТКЗ Трест "Спецгидроэнергомонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонный отдел), с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 1 093 870, 21 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеевой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.12.2011 и об обязании возвратить уплаченный исполнительский сбор в размере 1 093 870,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 (судья Градусов А.Е.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2012 решение арбитражного суда от 27.02.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора; ОАО "ОТКЗ Трест "Спецгидроэнергомонтаж" освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 1 093 870,21 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011 по исполнительному производству N 8754/11/22/78; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел просит полностью отменить постановление апелляционной инстанции от 25.06.2012 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 27.02.2012, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-5366/2010 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтСГЭМ" взыскана задолженность в размере 13 278 597,56 руб., пени в размере 1 395 619,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 950 000 руб.

Выдан исполнительный лист АС N 002940603 от 21.10.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 27.10.2011 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-5366/2010 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга 27.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 28603/11/21/78. Обществу предоставлено 3 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство окончено 31.10.2011 в связи с передачей исполнительного документа в Межрайонный отдел.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела 10.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 8754/11/22/78.

Постановлением ФАС СЗО от 01.12.2011 по делу N А56-5366/2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела 01.12.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора определен в сумме 1 093 870,21 руб.

Платежными поручениями от 07.12.2011 N 1590 и 1591 Общество исполнило требования исполнительного документа, перечислив на лицевой счет Межрайонного отдела в Управлении Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу сумму задолженности, а также исполнительский сбор. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2011 исполнительное производство было окончено.

Общество, полагая, что взыскание исполнительского взноса является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта пропуска должником срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствия спора в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2011 и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора и его возврата.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, так как сделал вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2011, как вынесенного до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа и в связи с этим не требующего признания его таковым в судебном порядке. При этом суд апелляционной инстанции счел недостаточным предоставленный должнику срок на добровольное исполнение, из чего сделал вывод об отсутствии в действиях должника вины, и как следствие, - вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный трехдневный срок не исполнены, а доказательств невозможности их своевременного исполнения должником не представлено. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Предметом заявленных требований по настоящему делу было освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора. Апелляционный суд, сделав выводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011 в нарушение статей 49, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы предмета спора.

Вывод апелляционного суда о недостаточности трехдневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не обоснован и противоречит положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, определяющих предельный размер данного срока и полномочия судебного пристава-исполнителя по его установлению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, пришел к выводу о том, что нет оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А56-4529/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-4529/2012 оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова