Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-6157/12 по делу N А13-3350/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-6348/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 14АП-4691/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 14АП-5468/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Ковалевой А.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" Травниковой Е.А. (доверенность от 25.05.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" Матвеевой Е.Н. - Валяевой Ю.И. (доверенность от 06.08.2012),

рассмотрев 08.11.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2012 (судья Спиридонова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-3350/2011,

установил:

Поплинский Сергей Николаевич 18.04.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания", место нахождения: 160009, город Вологда, Огородный переулок, дом 9, ОГРН 1063525111902 (далее - Компания, должник).

Впоследствии с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Поплинский С.Н. просил признать Компанию несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, включить в реестр требований кредиторов Компании требование в размере 647 000 руб. и утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении Компании открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна. Требование Поплинского С.Н. в размере 647 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 указанное решение отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Матвеевой Е.Н. и утверждения вознаграждения конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего Компании направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2012 конкурсным управляющим Компании утверждена Матвеева Е.Н.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Смирнова Вадима Владимировича, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 09.07.2012, постановление от 05.09.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что задолженность Компании перед Поплинским С.Н. была погашена, в связи с чем последний не являлся кредитором должника и не мог обращаться в арбитражный суд с ходатайствами о смене саморегулируемой организации и об утверждении конкурсного управляющего.

Общество также указывает, что оно как представитель участников Компании являлось единственным лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, обладающим правом заявлять ходатайство об утверждении арбитражного управляющего.

Ссылка суда апелляционной инстанции на заявленное Поплинским С.Н. требование к должнику в размере 518 000 руб., по мнению подателя жалобы, является неправомерной, так как указанное требование было установлено определением суда первой инстанции от 20.07.2012, то есть после утверждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно утвердили конкурсным управляющим должника Матвееву Е.Н., кандидатура которой была предложена Поплинским С.Н., и неправомерно отклонили кандидатуру конкурсного управляющего, предложенную Обществом.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Поплинский С.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом, указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил в некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Саморегулируемая организация 06.06.2011 представила в суд кандидатуру Матвеевой Е.Н., изъявившей согласие быть утвержденной арбитражным управляющим в деле о банкротстве Компании.

Однако на день вынесения решения о признании должника банкротом Матвеева Е.Н. не являлась членом указанной саморегулируемой организации, в связи с чем ее кандидатура не соответствовала требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, что послужило основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции от 27.02.2012 в части утверждения конкурсным управляющим должника Матвеевой Е.Н. и утверждения вознаграждения конкурсного управляющего.

Поплинский С.Н. 06.06.2012 направил в суд первой инстанции ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Матвеевой Е.Н., являющейся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Общество как представитель участников Компании 28.06.2012 также направило в арбитражный суд ходатайство, в котором просило утвердить конкурсным управляющим должника Игнашова Алексея Николаевича, являющего членом некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника Матвеевой Е.Н., кандидатура которой была предложена первой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 указанной статьи не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В данном случае Поплинский С.Н., являющийся заявителем в деле о банкротстве Компании, в заявлении о признании последней несостоятельной (банкротом) указал саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Заявленная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд кандидатуру Матвеевой Е.Н., изъявившей согласие быть утвержденной арбитражным управляющим в деле о банкротстве Компании, а также информацию о соответствии кандидатуры Матвеевой Е.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Однако на день вынесения решения о признании должника банкротом Матвеева Е.Н. уже не являлась членом заявленной саморегулируемой организации, что послужило основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции от 27.02.2012 в части утверждения конкурсным управляющим должника Матвеевой Е.Н. и утверждения вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2012 вопрос об утверждении конкурсного управляющего Компании направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Поплинский С.Н. воспользовался предусмотренным абзацем первым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации и 06.06.2012 направил в суд первой инстанции ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Матвеевой Е.Н., являющейся к тому времени членом некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В силу указанной нормы такое право принадлежит и другим участвующим в деле о банкротстве лицам, к числу которых в процедуре конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве относятся и представители учредителей (участников) должника.

Общество как представитель участников Компании также воспользовалось указанным правом и 28.06.2012 направило в арбитражный суд ходатайство, в котором просило утвердить конкурсным управляющим должника Игнашова А.Н., являющего членом некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

С учетом того, что кандидатура Матвеевой Е.Н. была указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, и была предложена заявителем по делу о банкротстве Компании, суд первой инстанции утвердил ее конкурсным управляющим должника.

По мнению суда кассационной инстанции, нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что задолженность перед Поплинским С.Н. была погашена, в связи с чем он утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве Компании, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов Компании по состоянию на 16.05.2012 содержатся сведения о погашении требования Поплинского С.Н. в размере 647 000 руб., включенного в данный реестр на основании решения от 27.02.2012.

В то же время определением суда первой инстанции от 12.05.2012 было принято к производству заявление Поплинского С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 044 000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Поплинский С.Н. после принятия судом вновь заявленного им требования к рассмотрению обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве Компании, а также соответствующими правами. Так как кандидатура Матвеевой Е.Н. была указана в ходатайстве Поплинского С.Н., поступившем в арбитражный суд первым, суд первой инстанции правомерно утвердил ее конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А13-3350/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк