Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-6348/12

г. Вологда

19 сентября 2012 г.

Дело N А13-3350/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная компания" - общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" в лице конкурсного управляющего Смирнова Вадима Владимировича Басенковой С.Л. по доверенности от 25.05.2012, от Поплинского Сергея Николаевича Кожевниковой А.М. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная компания" - общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" в лице конкурсного управляющего Смирнова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года по делу N А13-3350/2011 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

Поплинский Сергей Николаевич, ссылаясь на статьи 126, 201.5, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 11.05.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 518 000 руб. (с учетом уменьшения размера заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" (ОГРН 1063525111902; далее - Компания, Должник).

Определением от 20.07.2012 заявление удовлетворено.

Представитель учредителей Компании - общество с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" (ОГРН 1053500004942; далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Смирнова Вадима Владимировича с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, на отношения между Должником и Поплинским С.Н. не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи вещи, в том числе в будущем, равно как и не применяются нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Считает, что требования Поплинского С.Н. уже рассмотрены Вологодским городским судом. Указывает, что размер убытков Поплинским С.Н. не доказан.

В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Поплинского С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Конкурсный управляющий Должника доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества и Поплинского С.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением от 27.02.2012 по настоящему делу Компания признана несостоятельной по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Поплинского С.Н. в сумме 647 000 руб.

Сведения об этом опубликованы в номере 47 газеты "Коммерсантъ" за 17.03.2012.

Определением от 09.07.2012 конкурсным управляющим Компании утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Поплинский С.Н., ссылаясь на предварительный договор купли-продажи квартиры от 25.09.2008 N 1С-84, решение Вологодского городского суда от 07.09.2010 по делу N 2-6936/2010, исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, обратился 11.05.2012 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как видно из представленных в дело документов, 25.09.2008 Поплинским С.Н. (покупатель) и Компанией (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N 1С-84 квартиры, по условиям которого продавец принял на себя обязательство в будущем передать в собственность покупателя однокомнатную квартиру общей проектной площадью (без учета балкона) 38,05 кв.м, жилой площадью 17,95 кв.м, площадью балкона, рассчитанная с коэффициентом 0,3 - 0,93 кв.м, расположенную на десятом этаже многоэтажного монолитного жилого дома по адресу: город Вологда, Старое шоссе, строение N 1 (по генплану), путем заключения договора купли-продажи, а покупатель обязался оплатить стоимость будущей квартиры.

Решением Вологодского городского суда от 07.09.2010 по делу N 2-6936/2010 предварительный договор купли-продажи от 25.09.2008 N 1С-84, дополнительное соглашение от 16.06.2010 к указанному договору, договор от 25.09.2008 N 0022 выдачи простого векселя расторгнуты. С Компании в пользу Поплинского С.Н. взыскано 850 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.09.2008 N 3154315; 11 000 руб., уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2008 N 380; 11 000 руб., уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.2008 N 397; 60 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 22.11.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 025117529.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается, в частности, требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

По смыслу указанной нормы расчет убытков участника строительства производится, если известны следующие показатели:

- стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора;

- сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Отсутствие хотя бы одного показателя не позволяет произвести расчет убытков в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В настоящем случае дата расторжения договора купли-продажи квартиры определена (12.11.2010), сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, известна (872 000 руб.), стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора, в соответствии с отчетом об оценке N 189 составила 1 390 000 руб., следовательно, произведенный кредитором, а затем и судом расчет размера убытков в виде реального ущерба по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве в сумме 518 000 руб., является верным.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что размер убытков Поплинским С.Н. не доказан, отклоняется.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, нельзя признать обоснованной, поскольку в силу статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, каковым является Компания, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался специальными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что требования Поплинского С.Н. не подлежат включению в реестр, поскольку уже рассмотрены Вологодским городским судом и частично удовлетворены, подлежит отклонению.

Как следует из содержания решения Вологодского городского суда от 07.09.2010 по делу N 2-6936/2010, кредитором при подаче иска в суд общей юрисдикции не заявлялось о взыскании реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.07.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Поплинского С.Н. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года по делу N А13-3350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная компания" - общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" в лице конкурсного управляющего Смирнова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева