Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф07-6087/12 по делу N А56-47487/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-6087/12 по делу N А56-47487/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. N Ф07-6087/12 по делу N А56-47487/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 13АП-11059/12

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2012 г. N ВАС-16930/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Гилинской Г.Я. (доверенность от 23.07.2012 N 80/01-22), от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Гилинской Г.Я. (доверенность от 03.04.2012), от Федичева Вадима Петровича представителя Стефанова А.В. (доверенность от 31.05.2012),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-47487/2011,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская область, Колтушское шоссе, д. 138 (далее - Администрация), обратилась с иском к Федичеву Вадиму Петровичу о взыскании 6 570 000 руб. убытков, причиненных истцу, являющемуся конкурсным кредитором и единственным акционером открытого акционерного общества "Водотеплоснаб", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - ОАО "Водотеплоснаб"), ненадлежащим выполнением обязанностей внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб".

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Администрация и не участвующее в деле лицо ОАО "Водотеплоснаб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 20.04.2012 и постановление от 30.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб указывают, что вследствие недобросовестного исполнения Федичевым В.П. обязанностей арбитражного управляющего должника не достигнута основная цель процедуры банкротства - погашение требований кредиторов и что в результате нарушения арбитражным управляющим Федичевым В.П. законодательства о банкротстве истцу причинены убытки.

Кроме того, податели жалоб считают, что суды ошибочно не привлекли к участию в деле ОАО "Водотеплоснаб".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Федичев В.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации и ОАО "Водотеплоснаб" поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, просил отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения - как подлежащий разрешению в деле о банкротстве ОАО "Водотеплоснаб".

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2012 был объявлен перерыв до 26.11. 2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 по заявлению должника - ОАО "Водотеплоснаб" возбуждено дело N А56-26172/2006 о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 29.08.2006 временным управляющим ОАО "Водотеплоснаб" утвержден Федичев Вадим Петрович, являющийся членом некоммерческого партнерства "СОПАУ "Кубань".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 прекращена процедура наблюдения, в отношении ОАО "Водотеплоснаб" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Федичев В.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 срок внешнего управления, введенного в отношении ОАО "Водотеплоснаб", продлен на 6 месяцев - до 13.03.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водотеплоснаб" приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водотеплоснаб" возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 утверждено мировое соглашение между внешним управляющим и представителем конкурсных кредиторов и уполномоченного органа 31.01.2011, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водотеплоснаб" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водотеплоснаб", в отношении ОАО "Водотеплоснаб" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Федичева В.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 внешним управляющим ОАО "Водотеплоснаб" утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 процедура внешнего управления прекращена, ОАО "Водотеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Драбкин В.Э.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Администрация 30.08.2012 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 6 570 000 руб. убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Федичевым В.П. возложенных на него обязанностей, выразившееся в незаконном использовании средств должника, а именно:

- в получении вознаграждения за период внешнего управления в сумме более 2 400 000 руб. исходя из размера вознаграждения в месяц 50 000 руб. вместо 30 000 руб.;

- в превышении расходов по сравнению с планом внешнего управления - выплате привлеченным специалистам Стефанову А.В. и Стефановой О.В. за счет средств должника 5 800 000 руб. вместо предусмотренных 2 270 000 руб;

- выплате привлеченному арбитражным управляющим лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "Перспектива" (далее - ООО "Юридическая служба "Перспектива") в соответствии с заключенным 30.03.2007 договором на оказание юридических услуг и оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, налогообложению, сопровождению финансово-хозяйственной деятельности должника, денежных средств в размере 14 600 000 руб. за услуги, которые не были предусмотрены планом внешнего управления и фактически не оказывались должнику.

Как указал истец, заявленная к взысканию сумма складывается из убытков, причиненных истцу как конкурсному кредитору и как единственному акционеру должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал наличие у него убытков, возникших вследствие неправомерных действий ответчика при осуществлении полномочий внешнего управляющего, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона, действующего до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что Администрация не доказала наличие в совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно противоправного поведения последнего и причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего.

При этом суды исходили из того, что размер вознаграждения внешнего управляющего - 50 000 руб. - установлен собранием кредиторов ОАО "Водотеплоснаб", состоявшимся 26.01.2007, которое в последующем было утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-26172/2006. Доказательства того, что определение от 13.03.2007 в части утверждения размера вознаграждения Федичева В.П., равно как и решение собрания кредиторов от 26.01.2007 были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что действия внешнего управляющего Федичева В.П. заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водотеплоснаб", в том числе в части привлечения специалистов - ООО "Юридическая служба "Перспектива", а также Стефанова А.В. и Стефановой О.В., не обжалованы; решения о необходимости привлечения специалистов Стефанова А.В. и Стефановой О.В. и размере вознаграждения было принято решением собрания кредиторов от 18.05.2007, которое в установленном Законом о банкротстве порядке также обжаловано не было; денежные средства по договору на оказание юридических услуг ООО "Юридическая служба "Перспектива" не перечислялись.

Учитывая, что до сегодняшнего дня конкурсное производство не окончено, заявление истца о возникновении у него убытков не может быть признано обоснованным, так как возможность удовлетворения требований Администрации как конкурсного кредитора не утрачена.

Доказательства, которые бы подтверждали, что заявленная истцом сумма является убытками, причиненными арбитражным управляющим Администрации как единственному акционеру должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод Администрации о необходимости оставления без рассмотрения заявленного ею иска как подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "Водотеплоснаб" в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрации рассмотрено в порядке, избранном ею для защиты своих прав, до опубликования названного Постановления. Об оставлении иска без рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций Администрация не заявляла.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ОАО "Водотеплоснаб" подлежит прекращению по следующим причинам.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ОАО "Водотеплоснаб" не является участником спорного материального правоотношения, в связи с чем не привлекалось судом к участию в деле.

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ОАО "Водотеплоснаб".

Поскольку ОАО "Водотеплоснаб" не является участником спорных правоотношений и судебные акты о его правах и обязанностях не приняты, оно не обладает правом обжалования решения от 20.04.2012 и постановления от 30.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе ОАО "Водотеплоснаб" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-47487/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-47487/2011 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк