Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-8728/11 по делу N А21-6014/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Мироновой О.В. (доверенность от 20.11.2012 N 78АА 2960316), от индивидуального предпринимателя Лапина Р.В. представителей Богданова А.П. (доверенность от 14.02.2012 б/н), Крупцовой Л.Е. (доверенность от 05.11.2012 б/н),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-6014/2010,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее - ОСАО "Ингосстрах", Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Лапину Роману Вячеславовичу, ОГРНИП 304390507600054, о взыскании в порядке регресса 57 935,76 швейцарских франков, индексируемых в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 Страховой компании в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, заявление Страховой компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно сослались на судебные акты по делу N А21-978/05-С1, в рамках которого рассматривались исковые требования Смоленской таможни к предпринимателю Лапину Р.В. об уплате таможенных платежей, где основание и предмет спора иные, чем требования заявленные в рамках настоящего спора, и участвовали иные лица, в связи с чем данные судебные акты не могут иметь преюдициального значения применительно к рассматриваемому делу. Кроме того, суды не приняли во внимание, что само по себе хищение груза (в том числе сопряженное с нападением на водителя), не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Податель жалобы также указывает, что каких-либо грузов с территории Республики Белоруссия на территорию Российской Федерации не ввозилось, нападения на водителя Елизарова А.Г. и хищения груза, не было. Вместе с тем решениями судебных органов Республики Белоруссия неуплаченные ответчиком таможенные платежи были взысканы с гарантийного объединения БАМАП (Белорусской ассоциации международных автомобильных перевозок) в пользу таможни Республики Белоруссия. Держатель книжки МДП, каким является предприниматель Лапин Р.В., обязан полностью возместить любые суммы, уплаченные гарантийной цепью по претензиям, связанным с книжкой МДП, перед всеми таможенными органами. Податель жалобы также ссылается на постановление Смоленской транспортной прокуратуры от 05.06.2007 о привлечении Елизарова А.Г. (водитель) в качестве обвиняемого по уголовному делу N 041450029 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - использование заведомо подложного документа и по части 1 статьи 307 УК РФ - заведомо ложные показания потерпевшего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя Лапина Р.В. просили отказать в ее удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, в июне 2004 года предприниматель Лапин Р.В. осуществлял транспортировку груза (моющих средств) по маршруту Литовская Республика - Российская Федерация. Транспортировка груза выполнялась с применением книжки МДП N XZ 42885038, выданной 15.06.2004, по правилам Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975, далее - Конвенция МДП).

При следовании автомобиля, перевозившего груз, транзитом через Республику Белоруссия произошло его возгорание.

В ходе ликвидации пожара было установлено, что фактически в автомашине перевозилась компьютерная техника, что не соответствовало сведениям, представленным таможенным органам Республики Белоруссия.

По факту выявленного нарушения Ошмянская таможня Республики Белоруссия предъявила ответчику требование об уплате таможенных платежей на сумму 185 450 296 белорусских руб. и 142 долларов США, а также экономических санкций в размере 133 439 648 белорусских руб.

В связи с тем, что предприниматель Лапин Р.В. отказался от уплаты требуемых сумм, таможенный орган в соответствии с положениями Конвенции МДП и нормами национального законодательства страны, где произошло нарушение, потребовал уплаты таможенных платежей и сборов с гарантийного объединения БАМАП, с которого соответствующие денежные суммы были взысканы в пользу таможни на основании судебных решений Республики Белоруссия.

В соответствии с Процедурой осуществления финансовых мероприятий по оплате претензий таможенных органов уплаченные БАМАП таможенному органу суммы в размере 57 935,76 швейцарского франка были возмещены ему Международным союзом автомобильного транспорта (МСАТ), который впоследствии компенсировал их за счет страховщика национальной ассоциации (в Российской Федерации - АСМАП), выдавшей книжку МДП держателю, допустившему нарушение установленной процедуры ее применения.

В качестве страховщика указанной Ассоциации выступил истец, заключивший с АСМАП договор страхования N 001/19/2004/TIR.

Согласно данному договору предусмотренное в нем страховое покрытие распространялось на обязательства держателей книжек МДП, выданных им Ассоциацией с разрешения МСАТ.

В силу статьи 2 данного договора страховое покрытие также распространялось на обязательства страхователей перед МСАТ, его страховщиками и ассоциациями ("Гарантийная цепь"), вытекающие из использования каждой книжки МДП, выданной им в период действия договора страхования на основании гарантий, предоставленных МСАТ и его ассоциациями таможенным органам. Каждый держатель книжки МДП, выданной ему Ассоциацией, автоматически индивидуально застрахован.

Согласно пункту 7.3 договора страховщик возмещает представителю, назначенному МСАТ, суммы претензий, уплаченных МСАТ.

В рамках данного договора ОСАО "Ингосстрах" 20.07.2009 перечислило представителю МСАТ страховое возмещение в размере 57 935,76 швейцарского франка, что эквивалентно 1 708 015 руб. 72 коп. по курсу на день оплаты.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за уплату задолженностей по таможенным платежам, в силу статьи 8 указанного договора является предприниматель Лапин Р.В., подписавший 01.04.2003 Декларацию-обязательство по допуску к таможенной системе МДП и вследствие этого обязанный полностью возместить любые суммы, уплаченные гарантийной цепью (Ассоциация, МСАТ, страховщики) по претензиям, связанным с книжкой МДП, перед всеми таможенными органами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, посчитали, что у ОСАО "Ингосстрах" отсутствуют правовые основания для предъявления регрессного требования к ответчику, поскольку препятствием для обращения Страховой компании к предпринимателю Лапину Р.В. с подобным требованием являются предусмотренные статьей 41 Конвенции МДП и пунктом 8.1 договора страхования обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2005 по делу N А21-978/05-С1, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не согласилась с выводами судов и указала, что, применяя к отношениям сторон часть 2 статьи 69 АПК РФ, суды не приняли во внимание, что преюдициальный характер применительно к данному делу вынесенный по другому арбитражному делу судебный акт будет иметь только в том случае, если при рассмотрении обоих этих дел будут участвовать те же лица. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что само по себе хищение груза (в том числе сопряженное с нападением на водителя) не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Кроме того, то обстоятельство, что в связи с утратой груза в отношении Лапина Р.В. Смоленской и Брянской таможнями были прекращены производства по делам об административных правонарушениях, возбужденные по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в данном случае не может иметь юридического значения.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований. При этом суды сослались на то, что у истца не возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку последним были предприняты все необходимые меры безопасности и проявлена должная осмотрительность при указанных чрезвычайных обстоятельствах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перевозчиком - предпринимателем Лапиным Р.В. в июне 2004 года осуществлялась перевозка товаров - моющие средства, по процедуре МДП (книжка N XZ 42885038) в адрес получателя предпринимателя Алексашина В.В.

Товар, прибывший из Литовской Республики, был направлен Ошмянской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Брянскую таможню по книжке МДП N XZ 42885038 со сроком доставки 01.07.2004.

Суды установили, что 01.07.2004 года в Ярцевском районе Смоленской области произошло нападение на водителя, в результате чего товар, указанный в товаросопроводительных документах был похищен и, соответственно, не доставлен в таможенный орган назначения.

По данному факту 03.07.2004 следственным отделом ОВД Ярцевского района было возбуждено уголовное дела N 2004280439 по части 2 статьи 162 УК РФ.

В отношении предпринимателя Лапина Р.В. 13.07.2004 года Смоленской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10113000-637/2004 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

В связи с установлением новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что перемещался товар, отличный от товара, в отношении которого направлялось требование от 20.07.2004 N 254, сумма таможенных платежей и пеней была пересчитана в отношении незаконно ввезенного утраченного товара - компьютерной и видеотехники исходя из таможенной стоимости и кодов ТН ВЭД, определенных в отношении этих товаров.

Согласно статье 41 Конвенции МДП если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой, или что недостача является результатом причин, свойственных грузу, то они освобождают от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.

Суды указали, что факт утраты товара предпринимателем Лапиным Р.В. вследствие обстоятельств непреодолимой силы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности постановлением Смоленской таможни от 13.08.2004, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении N 10113000-637/2004 в отношении предпринимателя Лапина Р.В. по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, постановлением Брянской таможни от 20.08.2004, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении N 10102000-1116/2004 в отношении предпринимателя Лапина Р.В. по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2005 по делу N А21-978/05-С1, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2006, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007 по делу N А40-34824/07-12-225, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2008.

Согласно статье 8 договора страхования N 001/19/2004 в соответствии с Конвенцией МДП и Декларацией-обязательством держатель книжки МДП является основным ответственным лицом за уплату задолженностей по таможенным платежам. Поэтому страховщик, выплатив компенсацию в соответствии с предоставленной ему гарантией, имеет право регресса к держателю книжек МДП.

В то же время пунктом 8.1 Договора страхования установлено, что страховщик отказывается от своего права регресса к держателю в случаях краж, грабежей и разбоев, а также если держатель книжки МДП предпринял все необходимые меры безопасности и проявил должную осторожность при сложившихся обстоятельствах.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что предпринимателем Лапиным Р.В. были предприняты все необходимые меры безопасности и проявлена осторожность при указанных чрезвычайных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований, поскольку право регрессного требования у истца не наступило.

Податель жалобы ссылается на постановление Смоленской транспортной прокуратуры от 05.06.2007 о привлечении Елизарова А.Г. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 041450029 по части 3 статьи 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) и по части 1 статьи 307 УК РФ (заведомо ложные показания потерпевшего), из которого следует, что перевозимый Елизаровым А.Г. груз 28.06.2004 в результате пожара полностью сгорел. Признаны ложными ранее данные Елизаровым А.Г. показания относительно совершения в отношении него преступления - разбойного нападения. Данные обстоятельства, по мнению истца, опровергают обстоятельства, установленные по делу N А21-978/05-С1.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод ОСАО "Ингосстрах", указав, что привлечение в качестве обвиняемого - это выдвижение первоначального обвинения. Выдвижение обвинения происходит в форме вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В данном случае истцом не представлены доказательства вынесения в отношении Елизарова А.Г. приговора суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А21-6014/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин