Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-7125/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А05-11910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная гавань" генерального директора Быкова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная гавань" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2012 года по делу N А05-11910/2010 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - Общество, ООО "Нарьян-Марторг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ершова В.В.

В дальнейшем, определением от 13.03.2012 года конкурсным управляющим Общества утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Северная гавань" (далее - ООО "Северная гавань") по перечислению денежных средств в сумме 2 900 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением от 06.08.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным определением, ООО "Северная гавань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указал, что Общество нуждалось в оказании его услуг, при этом факт их оказания подтвержден документально. Перечисленные платежи в сумме 2 900 000 руб. были произведены в качестве оплаты указанных услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Северная гавань" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также конкурсный управляющий Общества с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением суда Архангельской области от 20.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Требования конкурсного управляющего Общества о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности заявлены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи в сумме 2 800 000 руб. проведены после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения на основании платежных поручений от 24.10.2011 N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35; платежных ордеров от 02.11.2011 N 18; от 07.11.2011 N 18, 20; от 11.11.2011 N 20; 31; от 17.11.2011 N 31, платежных поручений от 17.11.2011 N134, 135; от 09.12.2011 N 140, 141.

В соответствии с назначением платежей, производилась оплата текущих платежей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Вопреки положениям приведенной выше нормы права ООО "Северная гавань" не представлено доказательств оказания должнику услуг, выполнения работ на сумму 2 800 000 руб.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Северная гавань" не могло не знать о неплатежеспособности должника ввиду наличия публикации о введении в отношении Общества процедуры наблюдения. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения было обоснованно учтено, что на дату осуществления платежей руководителем и учредителем как ООО "Нарьян-Марторг", так и ООО "Северная гавань" являлся Быков Олег Владимирович.

Таким образом, и плательщик и получатель денежных средств, знали об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными является верным.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 800 000 руб. являются недействительными, вывод суда первой инстанции о взыскании данной суммы с ООО "Северная гавань" в конкурсную массу Общества также является верным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Вопреки аргументам апеллянта, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2012 года по делу N А05-11910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная гавань" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева