Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-5751/12 по делу N А13-3264/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Песковой К.А. (доверенность от 28.11.2012 N 02-11/01/6085), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Песковой К.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ - Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2012 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Чельцова Н.С, Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-3264/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ - Северо-Запад", место нахождения: 162677, п. Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 1А, ОГРН 1033500895449 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 65 (далее - Инспекция), от 28.12.2009 N 09-21/08 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.03.2010 N 14-09/003105.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области.

Решением от 06.07.2011 (с учетом определения от 14.07.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2011, заявленные требования частично удовлетворены.

После рассмотрения дела по существу Общество подало в Арбитражный суд Вологодской области заявление о взыскании с Инспекции 462 961 руб. 32 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением от 09.06.2012 в удовлетворении ходатайства и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили процессуальные нарушения, отказав в удовлетворении заявления вместо прекращения производства по делу; суды не учли уважительность причин пропуска срока на подачу заявления.

В отзывах Инспекция и третье лицо просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, посчитав, что в ходе рассмотрения настоящего дела у него возникли судебные расходы в сумме 462 961 руб. 32 коп., 03.04.2012 обратилось в суд с заявлением об их взыскании.

В связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Общество в письменном ходатайстве от 11.05.2012 N 405, а также его представитель в судебном заседании 09.06.2012 просили суд восстановить пропущенный срок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества, посчитав, что им пропущен срок для подачи заявления, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, а причины пропуска не являются уважительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрение настоящего дела по существу завершилось принятием апелляционным судом постановления от 14.09.2011, вступившего в силу согласно части 5 статьи 271 АПК РФ со дня его принятия.

Соответственно, крайним сроком для подачи данного заявления было 14.03.2012.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено Обществом в суд только 03.04.2012, то есть за пределами шестимесячного срока.

Общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока 11.05.2012, после принятия судом первой инстанции заявления в производство.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суды не учли уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Постановление апелляционного суда от 14.09.2011 Общество получило 23.09.2011 и имело достаточно времени до 14.03.2012 для представления в суд заявления о взыскании судебных расходов в пределах процессуально установленного срока.

Представленные Обществом доказательства (переписка и акт приема-передачи документов) обоснованно отклонены судами как не подтверждающие объективную невозможность подачи указанного заявления в суд.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение направления Обществом адвокату каким-либо способом писем. В то же время из пояснений представителя Общества в заседании суда первой инстанции следует, что такие письма адвокату отвозил специалист Общества.

Общество не привело никаких обстоятельств, объективно препятствовавших данному специалисту получить акты у адвоката.

Также суд апелляционной инстанции установил, что из переписки Общества с адвокатом усматривается направление адвокатом в адрес Общества актов оказанных услуг, которые были последним получены, о чем свидетельствует письмо Общества от 12.12.2011 N 847. Акты выполненных работ датированы 01.10.2011 и 03.10.2011 и подписаны обеими сторонами без оговорки даты фактического подписания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, приведенные Обществом причины пропуска срока фактически являются организационными проблемами Общества, в силу чего правомерно не признаны судами уважительными.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции вместо прекращения производства по делу отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права обоснован.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов судами первой и апелляционной инстанций по существу, а также не нарушило права заявителя, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы ссылается на то, что в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кассационная инстанция считает, что неуказание в резолютивной части определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций на отказ в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока не привело к принятию неправильных судебных актов и к нарушению прав заявителя, поскольку вопрос пропуска срока и возможности его восстановления исследован в полном объеме и разрешен судами, что отражено в судебных актах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 112, статьей 159, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А13-3264/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ - Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева