Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-5400/11

г. Вологда

14 сентября 2011 г.

Дело N А13-3264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Галванса Р.Э. и Максимова Ю.В. по доверенности от 01.06.2009, от ответчика Подольской А.А. по доверенности от 19.10.2010 N 02-11/07009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2011 года по делу N А13-3264/20100 (судья Смирнов В.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ- Северо-Запад" (ОГРН 1033500895449; далее - ООО "ТД МТЗ-СЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 28.12.2009 N 09-21/08 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 19.03.2010 N 14-09/003105.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - МИФНС N 8).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2011 по делу N А13-3264/2010 с учетом определения от 14.07.2011 об исправлении опечатки признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 28.12.2009 N 09-21/08 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.03.2010 N 14-09/003105 в части доначисления 1 030 112 руб. 44 коп. налога на прибыль, 772 197 руб. 26 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований общества. Полагает, что по взаимоотношениям общества с ООО "Спектрум" судом неправильно применены нормы материального права.

МИФНС N 8 в своем отзыве поддержала позицию налогового органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по налогу на прибыль организаций и с 01.09.2007 по 31.12.2008 по НДС инспекцией составлен акт от 04.12.2009 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.12.2009 N 09-21/08, которым ООО "ТД МТЗ-СЗ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 240 руб. 25 коп. по внутреннему НДС и 70 416 руб. 35 коп. по НДС по импортируемым товарам.

Указанным решением обществу предложено уплатить 1 162 112 руб. 82 коп. недоимки по налогу на прибыль, 352 086 руб. 82 коп. НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, 871 584 руб. 65 коп. НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, 176 руб. транспортного налога, и, кроме того, начислены пени по перечисленным налогам в сумме 131 006 руб. 52 коп.

Решением Управления от 19.03.2010 N 14-09/003105 в оспариваемом решении налогового органа исправлены технические опечатки, апелляционная жалоба общества по существу оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по эпизодам хозяйственных отношений с ООО "Спектрум".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В пункте 1.1 решения инспекция отразила, что общество неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завысило расходы, связанные с взаимоотношениями с ООО "Спектурм", на 4 842 136 руб. 73 коп. (4 427 761 руб. 50 коп. - услуги по перевозке и 414 375 руб. 23 коп. - приобретение товаров), в том числе за 2007 год на 284 694 руб. 93 коп., за 2008 год на 4 557 441 руб. 80 коп.

В ходе проверки инспекция также установила (пункт 2.2.1 решения), что за проверяемый период общество по хозяйственным операциям с указанным контрагентом неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС на общую сумму 871 584 руб. 65 коп. (796 997 руб. 17 коп. - по транспортным расходам и 74 587 руб. 48 коп. - по товарам).

Свою позицию инспекция мотивировала тем, что расходы не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Заключая сделки с ООО "Спектурм", общество не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента. Указанный контрагент обладает признаками "фирмы-однодневки", фактическую доставку грузов не осуществлял. Счета-фактуры со стороны ООО "Спектрум" подписаны неустановленным лицом.

Как усматривается в материалах дела, в проверяемый период общество занималось торговлей тракторами и запасными частями к ним, производством и реализацией сельскохозяйственной техники на базе тракторов марки "Беларус", ремонтом, гарантийным и сервисным обслуживанием такой техники.

Из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2007 N 122 следует, что ООО "Спектрум" принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, по заявке ООО "ТД МТЗ-СЗ".

В силу договора от 01.02.2008 N 5 названный контрагент обязуется поставить, а общество - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

В подтверждение правомерности понесенных в 2007 и 2008 годах расходов и применения налоговых вычетов общество в ходе проверки представило налоговому органу счета-фактуры, CMR накладные, товарные накладные.

Представление на проверку всех необходимых документов, а также фактическое поступление товара обществу налоговый орган не оспаривает.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основным доводом налогового органа является подписание, по его мнению, первичных документов неустановленным лицом.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что ООО "ТД МТЗ-СЗ" знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Отсутствие ООО "Спектрум" по юридическому адресу в момент проверки деятельности общества не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности в проверяемый период (2007 - 2008 годы).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих расценить деятельность общества как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, то доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Спектрум" в оспариваемой инспекцией части является необоснованным.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2011 года с учетом определения от 14 июля 2011 года по делу N А13-3264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова