Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 14АП-5663/12

г. Вологда

22 августа 2012 г.

Дело N А13-3264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" Расторгуева С.В. по доверенности от 15.06.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Некипеловой Е.С. по доверенности от 09.08.2012 N 02-11/01/4015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года по делу по делу N А13-3264/2010 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" (ОГРН 1033500895449; далее - ООО "МТЗ-Северо-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 N 09-21/08 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.03.2010 N 14-09/003105.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области.

Решением арбитражного суда от 06 июля 2011 года (с учетом определения от 14 июля 2011 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у заявителя возникли судебные расходы в сумме 462 961 руб. 32 коп., ООО "МТЗ-Северо-Запад" 03.04.2012 обратилось в суд с заявлением об их взыскании (том 18, листы 5-6).

В связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов общество в письменном ходатайстве от 11.05.2012 N 405, а также его представитель в судебном заседании 09.06.2012 просили суд восстановить пропущенный срок (том18, листы 43, 67-68).

Определением суда от 09 июня 2012 года заявителю отказано в удовлетворении данного ходатайства, заявление общества о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО "МТЗ-Северо-Запад", обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. В связи с этим общество указывает на обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться в суд с таким заявлением. Кроме того, ООО "МТЗ-Северо-Запад" полагает, что суд, приняв заявление о взыскании судебных издержек к производству, должен был рассмотреть дело по существу или отменить определение о принятии заявления к производству.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей инспекции и общества, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается в материалах дела, в данном случае последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года (том 17, листы 112-118), которое в силу части пятой статьи 271 АПК РФ вступило в силу 14.09.2011.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено обществом в суд 03.04.2012 (том 18, лист 31), то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Во взаимосвязи со статьей 117 данного Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока может быть рассмотрено как при принятии заявления, так и в судебном заседании, поскольку статья 112 АПК РФ не устанавливает конкретный порядок его рассмотрения.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов общество ссылается на поздний возврат заявителю адвокатом оригиналов документов, необходимых для обращения в суд (судебные акты и акты выполненных работ), что подтверждается, по его мнению, представленной в материалы дела перепиской (том 18, листы 58-63).

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Апелляционная инстанция считает, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Приведенные обществом в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку никак не объясняют пропуск срока для обращения в суд и не исключают возможность получения актов выполненных работ в разумный срок в целях своевременной подачи соответствующего заявления. Фактически это организационные проблемы общества, поэтому они не могут быть признаны уважительными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела нет документального подтверждения направления обществом адвокату каким-либо способом писем (том 18, листы 58-63). Из пояснений представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции следует, что указанные письма адвокату отвозил специалист. Вместе с тем обстоятельств, препятствующих данному специалисту получить акты у адвоката, обществом не приведено. Кроме того, из переписки общества с адвокатом усматривается, что акты оказанных адвокатом услуг направлялись в общество и были последним получены, о чем свидетельствует письмо общества от 12.12.2011 N 847, а акты выполненных работ датированы 01.10.2011 и 03.10.2011 и подписаны обеими сторонами без оговорки даты фактического подписания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов возлагается на само это лицо.

Поскольку заявление подано обществом за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и, учитывая недоказанность уважительности причин пропуска процессуального срока, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отмене не подлежит.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в силу статьи 333.40 данного Кодекса ошибочно уплаченная ООО "МТЗ-Северо-Запад" по платежному поручению от 09.07.2012 N 659 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года по делу N А13-3264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2012 N 659 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева