Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-2311/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-12528/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии Богданова А.В. (паспорт) и его представителя Тимошевского В.В. (доверенность от 15.02.2012); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Блинкова А.В. - Полуянова В.А. (доверенность от 03.05.2012);

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Андрея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А56-20893/2011 (судьи Герасимова М.М., Жукова Т.В., Ларина Т.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 7, ОГРН 1027802500241 (далее - ООО "Атлант", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинков Андрей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012 ООО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинков А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Блинков А.В. 20.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 21.10.2008, заключенного ООО "Атлант" и Богдановым Андреем Викторовичем и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.11.2008.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2012 (судья Антипинская М.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Блинкова А.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым договор ипотеки от 21.10.2008 признан недействительным.

В кассационной жалобе Богданов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.09.2012, а определение от 02.06.2012 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции дважды заявлял о применении сроков исковой давности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Богданов А.В. считает вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего, неверным и противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как считает податель жалобы, апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что в нарушение пункта 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании недействительным договора ипотеки от 21.10.2008 подано конкурсным управляющим Блинковым А.В. от своего имени.

В жалобе также указано, что квалификация оспариваемого договора как сделки, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, является необоснованной, поскольку факт причинения убытков должнику или его кредиторам материалами дела не подтвержден.

По мнению Богданова А.В., апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно перенес на него бремя доказывания отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление, как полагает Богданов А.В., вступает в противоречие с судебными актами, принятыми по делу N А56-46695/2009, так как при рассмотрении названного дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не установили никаких фактов злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем удовлетворили его требование об обращении взыскания на заложенное имущество Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Багданов А.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Блинкова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Блинкова А.В., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.07.2008 размер уставного капитала ООО "Атлант" составлял 13 500 руб. Его участниками являлись Бровцев Михаил Анатольевич, которому принадлежала доля номинальной стоимостью 3375 руб., что составляло 25 процентов уставного капитала, Богданов А.В., владевший долей в таком же размере, и Шиян Анатолий Иванович, доля которого составляла 6750 руб. (50 процентов уставного капитала). Генеральным директором Общества являлся Бровцев М.А.

Бровцев М.А. (продавец) и Шиян А.И. (покупатель) 14.07.2008 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Атлант", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3375 руб., что составляет 25 процентов уставного капитала Общества.

Богданов А.В. (продавец) и Шиян А.И. (покупатель) 21.10.2008 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Атлант", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3375 руб., что составляет 25 процентов уставного капитала ООО "Атлант".

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора покупатель обязался уплатить продавцу за приобретаемую у него долю в уставном капитале Общества 2 867 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Выплата указанной суммы должна производиться 19 платежами по графику, согласованному в пункте 4.1 договора; первый платеж в сумме 50 000 евро покупатель обязался произвести в течение пяти банковский дней с момента подписания договора, девятнадцатый платеж в сумме 50 000 евро - до 20.06.2010.

Исполнение обязательств Шияна А.И. по договору купли-продажи доли от 21.10.2008 в соответствии с заключенным в этот же день Богдановым А.В. и ООО "Атлант" договором ипотеки обеспечивалось залогом недвижимого имущества находящего по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 7:

- нежилых помещений 18Н и 19Н общей площадью 4473,5 кв.м, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:87, принадлежащих Обществу на праве собственности;

- нежилого помещения 57Н площадью 488,5 кв.м, кадастровой номер 78:10:5210:38:4:84, принадлежащего ООО "Атлант" на праве собственности;

- доли в размере 3786/7861 в нежилом помещении 51Н площадью 378,6 кв.м, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:66, принадлежащем ООО "Атлант" на праве общей долевой собственности;

- доли в размере 3235/3338 в нежилом помещении 20Н площадью 323,5 кв.м, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:75, принадлежащем ООО "Атлант" на праве общей долевой собственности;

- доли в размере 9901/11142 в нежилом помещении 24Н площадью 990,1 кв.м, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:77, принадлежащем ООО "Атлант" на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 4.1 договора ипотеки указанное недвижимое имущество оценено сторонами в 4 095 000 евро. Ипотекой обеспечивалось исполнение обязательств Шияна А.И. по оплате приобретаемой у Богданова А.В. доли в уставном капитале Общества и по уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ, судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, и расходов по его реализации.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 14.11.2008. Передача имущества в залог одобрена решением внеочередного общего собрания участников ООО "Атлант" от 21.10.2008 (протокол N 4), в проведении которого принимали участие все участники Общества; протокол общего собрания подписан Шияном А.И. в качестве секретаря.

Богданов А.В. и Шиян А.И. 11.12.2008 подписали акт передачи доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.03.2009 единственным участником ООО "Атлант" являлся Шиян А.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-46695/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2011, с Шияна А.И. в пользу Богданова А.В. взыскано 2 807 054 евро задолженности по договору купли-продажи доли от 21.10.2008 и проценты в сумме 370 186,05 евро (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты); взыскание обращено на имущество Общества, являвшееся предметом залога по договору ипотеки от 21.10.2008.

Полагая, что заключение договора ипотеки от 21.10.2008 с заинтересованным лицом имело целью причинение вреда кредиторам Общества, а в результате исполнения названного договора должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки, конкурсный управляющий Блинков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением В обоснование заявления конкурсный управляющий Блинков А.В. также сослался на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Блинков А.В. заявил о фальсификации договора купли-продажи доли от 21.10.2008, а именно первых четырех листов договора в сшивке, и подписи от имени Шияна А.И. на сшивке договора. По результатам рассмотрения указанного заявления суд первой инстанции признал его необоснованным.

Богданов А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию договора ипотеки от 21.10.2008 конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем отклонил заявление Богданова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Блинкова А.В. о признании недействительным договора ипотеки от 21.10.2008, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была одобрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Доводы заявителя о наличии предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд первой инстанции посчитал недоказанными и указал, что оспаривание сделки по пункту 2 статьи 103 Закона банкротстве исключает возможность заявления конкурсным управляющим дополнительных оснований для признания такой сделки недействительной.

Суд также указал, что в случае реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) право залога в отношении данного имущества не сохранится; таким образом, наличие обременения в данном случае не влияет на возможность формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии иных экономически обоснованных причин обременение имущества должника было направлено исключительно на уклонение от расчетов с иными кредиторами, в связи чем оспариваемый договор ипотеки является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Блинкова А.В.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Блинкова А.В., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Оспариваемый договор ипотеки заключен 21.10.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем в отношении оснований его недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ заинтересованным по отношению к обществу лицом является участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора ипотеки от 21.10.2008 конкурсный управляющий Блинков А.В. сослался на то, что на момент его подписания Богданов А.В., являющийся выгодоприобретателем по названному договору, одновременно был участником ООО "Атлант", обладающим долей в размере 25 процентов уставного капитала Общества, в связи с чем являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка была одобрена в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, пришел к выводу, что договор ипотеки от 21.10.2008 не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Между тем в пункте 14 Постановления N 32 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что одобрение оспариваемого договора в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, не является препятствием для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, следует признать основанным на правильном применении норм материального права.

Как следует из абзаца второго пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 данной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом Богданова А.В. о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил его заявление о применении исковой давности в части оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции был обязан руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

Между тем указанные разъяснения относятся к ликвидации юридического лица, проводимой по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ), и не могут быть применены к спорным правоотношениям, сложившимся в связи с банкротством ООО "Атлант" и регулируемым нормами Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 стать 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Поскольку в данном случае требование о признании договора ипотеки от 21.10.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве было заявлено конкурсным управляющим Блинковым А.В. от своего имени (что соответствует требованиям абзаца второго пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве), а также учитывая, что конкурсным управляющим ООО "Атлант" Блинков А.В. был утвержден 26.01.2012, апелляционный суд правомерно отклонил заявление Богданова А.В. о применении исковой давности в указанной части.

Приведенный в кассационной жалобе довод Богданова А.В. о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда вступает в противоречие с судебными актами, принятыми по делу N А56-46695/2009, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, апелляционным судом нарушены требования статьи 16 АПК РФ, также подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-46695/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2011, с Шияна А.И. в пользу Богданова А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли от 21.10.2008, взыскание обращено на имущество Общества, являвшееся предметом залога по оспариваемому договору ипотеки от 21.10.2008.

Однако обстоятельства, связанные с банкротством ООО "Атлант", при рассмотрении названного дела не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым обращено взыскание на имущество Общества, являвшееся предметом залога по договору ипотеки от 21.10.2008, не является препятствием для признания недействительным указанного договора ипотеки в рамках дела о банкротстве ООО "Атлант".

Вместе с тем необходимо учитывать, что наличие признаков заинтересованности (корпоративных отношений между сторонами оспариваемого договора ипотеки), объясняющее экономическую цель заключения данного договора, не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной является причинение убытков в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику (или возможность причинения таких убытков).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 32, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Из материалов дела следует, что причинение убытков кредиторам должника в результате заключения оспариваемого договора ипотеки конкурсный управляющий Блинков А.В. обосновывал тем, что рыночная стоимость недвижимого имущества должника в связи с наличием обременений (ипотеки) будет значительно ниже стоимости этого же имущества, свободного от обременений, в связи с чем конкурсные кредиторы ООО "Атлант" не смогут получить того, на что они вправе были рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Соглашаясь с указанными доводами, апелляционный суд не установил, имелись ли у должника к моменту заключения оспариваемого договора такие кредиторы и не указал, каким образом оспариваемый договор нарушает права кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли после заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обременение имущества ООО "Атлант" залогом в соответствии с договором ипотеки от 21.10.2008 было направлено на уклонение Общества от расчетов с кредиторами, что в силу статей 10, 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) названного договора.

Между тем имущество ООО "Атлант" в результате оспариваемой сделки по заведомо заниженной цене не отчуждалось, наличие у должника к моменту заключения оспариваемого договора непогашенных обязательств перед кредиторами судом апелляционной инстанции не установлено.

Необходимо также учесть, что Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным названным Законом.

В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В данном случае конкурсным управляющим Блинковым А.В. заявлено о ничтожности оспариваемого договора в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.03.2012 N 15051/11, на такое требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация оспариваемого договора ипотеки произведена 14.11.2008. Оснований считать началом исполнения оспариваемого договора иную дату судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для отклонения заявления Богданова А.В. о применении исковой давности в части требования конкурсного управляющего Блинкова А.В. о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 168 ГК РФ также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 12.09.2012 подлежит отмене.

Как установлено судом кассационной инстанции, определением от 30.11.2012 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что сроки обжалования определения о завершении конкурсного производства в отношении Общества не истекли, заявление конкурсного управляющего Блинкова А.В. о признании недействительным договора ипотеки от 21.10.2008 не подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Блинкова А.В. установлены апелляционным судом не полностью, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от от 12.09.2012 по делу N А56-20893/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова