Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-7868/12 по делу N А56-44482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-44482/2011 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании: с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОАВТО", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027806071248 (далее - ООО "ПЕТРОАВТО"), 3 760 083 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 2 051 585 руб. 37 коп. пеней; с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", место нахождения: 361534, Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский р-н, г. Баксан, ул. Катханова, д. 28, ОГРН 1070701000545 (далее - ООО "Стройинвест") 616 013 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 165 694 руб. 20 коп. пеней; с общества с ограниченной ответственностью "Авангард", место нахождения: 361722, Кабардино-Балкарская Республика, Зольский р-н, с. Сармаково, Заречная ул., д. 3, ОГРН 1050700309043 (далее - ООО "Авангард"), 1 041 663 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате и 326 066 руб. 14 коп. пеней.

Решением от 19.12.2011 иск удовлетворен частично. В пользу Комитета с ООО "ПЕТРОАВТО" взыскано 3 760 083 руб. 81 коп. задолженности и 800 000 руб. пеней; с ООО "Стройинвест" - 616 013 руб. 92 коп. задолженности и 90 000 руб. пеней; с ООО "Авангард" - 1 041 663 руб. 53 коп. задолженности и 250 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

ООО "Авангард" обжаловало решение от 19.12.2011 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 03.10.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "Авангард", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока судьей единолично, просит определение от 03.10.2012 отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 19.12.2011 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана ООО "Авангард" 05.09.2012, то есть с пропуском установленного для обжалования указанного судебного акта процессуального срока.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Авангард" заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы сослался на то, что не получал от суда корреспонденцию; о состоявшемся судебном акте узнал от службы судебных приставов (без указания даты).

Апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, установив, что ходатайство о его восстановлении подано по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном заседании, и причины пропуска срока нельзя признать не зависящими от заявителя.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении судьей единолично ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно требованиям части 3 статьи 159 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Аналогичная позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-44482/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина