Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-6436/12 по делу N А05-3033/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Новодвинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2012 по делу N А05-3033/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8" место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, Солнечная ул., д. 1, корп. 1, ОГРН 1022901003454 (далее - МОУ "СОШ N 8", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности города Новодвинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отдел) от 10.02.2012 N 2/4/1-14 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Решением от 18.05.2012 суд удовлетворил заявление Учреждения и обязал Отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения. Кроме того, суд взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Управление) в пользу Учреждения 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 02.08.2012 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13 и 14 предписания от 10.02.2012 N 2/4/1-14 и в удовлетворении требований Учреждения в указанной части отказала, а в остальной части решение суда первой инстанции оставила без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления в пользу Учреждения 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления в пользу Учреждения 2000 руб. расходов по государственной пошлине противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как Управление является государственным органом. Податель жалобы отмечает, что поскольку апелляционный суд признал предписание Отдела действительным, то основания для уплаты Управлением в пользу Учреждения 2000 руб. государственной пошлины отсутствуют.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 16.01.2012 по 10.02.2012 сотрудниками Отдела на основании распоряжения начальника Отдела от 10.01.2012 N 2 проведена плановая выездная проверка соблюдения МОУ "СОШ N 8" требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В ходе проверки установлено и в акте от 10.02.2012 N 2/4/1-14 зафиксировано, что Учреждение допустило ряд нарушений указанных требований.

Сотрудником Отдела в отношении МОУ "СОШ N 8" вынесено предписание от 10.02.2012 N 2/4/1-14, которым Учреждению предложено в срок до 01.11.2012 устранить выявленные нарушения.

МОУ "СОШ N 8" оспорило предписание от 10.02.2012 N 2/4/1-14 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждения и обязал Отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Учреждения 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13 и 14 данного предписания и в удовлетворении требований Учреждения в указанной части отказал, а в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и заявленные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае спор вытекает из полномочий государственного органа, направленных на защиту публичных интересов.

Следовательно, Управление по настоящему делу как государственный орган освобождено от уплаты госпошлины.

Между тем в данном случае с Управления взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Учреждение при обращении в арбитражный суд.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, то обстоятельство, что апелляционный суд отказал в признании недействительными пунктов 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13 и 14 предписания Отдела от 10.02.2012 N 2/4/1-14 и в удовлетворении требований Учреждения в указанной части отказал, а в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, не является основанием для освобождения Управления от уплаты в пользу Учреждения 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на административный орган в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, поскольку апелляционный суд оставил без изменения выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания с Управления в пользу Учреждения 2000 руб. расходов по государственной пошлине, но отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13 и 14 предписания Отдела от 10.02.2012 N 2/4/1-14 и в удовлетворении требований Учреждения в указанной части отказал, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А05-3033/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Новодвинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин