Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-6057/09 по делу N А66-2528/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2009 г. N А66-2528/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А66-2528/2004

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 14АП-1936/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 14АП-4780/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Погорелко А.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением перерыва кассационную жалобу арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2012 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-2528/2004,

установил:

Конкурсный управляющий Мировов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос", место нахождения: Тверская обл., Кимрский р-н, п. Центральный, Абрамовский пер., д. 9а, ОГРН 1026901661445 (далее - СПК "Колос"), с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича убытков в сумме 695 000 руб.

Определением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2012 с Погорелко А.М. взыскано 460 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Погорелко А.М. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно сослались на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2011 по настоящему делу; расходы на проведение археологического обследования принадлежавших должнику земельных участков в сумме 400 000 руб. были необходимы для их последующей продажи; расходы на оплату услуг юриста Камышанской О.А. являются правомерными, поскольку она выполняла работы по юридическому сопровождению деятельности арбитражного управляющего.

В судебном заседании Погорелко А.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 13.09.2004 Арбитражный суд Тверской области признал СПК "Колос" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Определением от 27.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Погорелко А.М.

Определением от 24.08.2011 суд освободил Погорелко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Колос", а определением от 28.09.2011 назначил на эту должность Мировова А.В.

Определением от 22.03.2011 суд удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Погорелко А.М., которые выразились в следующем:

- непроведении инвентаризации и оценки имущества должника в сроки, установленные собранием кредиторов;

- невыполнении требований законодательства о банкротстве по анализу финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника;

- привлечении на договорной основе помощника конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. с размером вознаграждения 10000 руб. в месяц;

- привлечении на договорной основе юриста-бухгалтера Камышанской О.А. с размером вознаграждения 10000 руб. в месяц;

- привлечении на договорной основе юриста Андреевой А.В. с размером вознаграждения 5000 руб. в месяц;

- подписании актов выполненных работ с Гуженко Ю.В.;

- подписании актов выполненных работ с Камышанской О.А.;

- привлечении общества с ограниченной ответственностью "НБК групп" для выполнения работы по оценке земельного участка с размером вознаграждения 55000 руб.;

- невыполнении требования законодательства о банкротстве по обеспечению сохранности и розыску имущества должника (5 транспортных средств);

- привлечении на договорной основе государственного образовательного учреждения "Тверской государственный университет" (далее - ГОУ "Тверской государственный университет") для выполнения работ по археологическому обследованию земельных участков с размером вознаграждения 400 000 руб.;

- непроведении мероприятий по продлению срока конкурсного производства.

Постановлениями от 20.06.2011 и от 30.08.2011 суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение от 22.03.2011 без изменения.

Ссылаясь на то, что действиями Погорелко А.М., неправомерность которых установлена определением от 22.03.2011, должнику причинены убытки в сумме 695 000 руб., конкурсный управляющий Мировов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего заявителю необходимо доказать неправомерность действий управляющего, наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступлением этих последствий, а также вину причинителя вреда.

Суды указали на то, что неправомерность действий арбитражного управляющего Погорелко А.М. установлена определением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2011. Из выписки по банковскому счету должника следует, что он произвел оплату работ Камышанской О.А. и ГОУ "Тверской государственный университет" на суммы 60 000 руб. и 400 000 руб. соответственно. Доказательства того, что должник вследствие неправомерных действий Погорелко А.М. понес другие расходы, не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий обоснованно привлек Камышанскую О.А. и ГОУ "Тверской государственный университет" для обеспечения своей деятельности, отклоняются, поскольку они направлены на оспаривание фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не допускается.

Так, в постановлении кассационной инстанции от 30.08.2012 указано, что судом первой инстанции всесторонне исследованы действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением специалистов для обеспечения его деятельности, проанализированы и оценены все документы, связанные с привлечением специалистов, и установлено, что заключение договоров с этими лицами было нецелесообразно, а факт оказания ими услуг не доказан. Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не доказал невозможность осуществления им самим тех действий, для совершения которых привлекались специалисты, чьи обязанности по договорам, заключенным в одно и то же время, дублировали друг друга.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего по заключению 05.10.2010 договора на археологическое обследование земельных участков с оплатой услуг в сумме 400.000 руб. суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно применил нормы материального права, на основании которых оценил законность оспариваемых действий управляющего. Суд обоснованно установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих необходимость заключения названного договора. Из позиции, изложенной в кассационной жалобе, следует, что на дату заключения спорного договора Погорелко А.М. и не имел таких доказательств, которые не были представлены и суду.

Не представил таких доказательств арбитражный управляющий и в рамках данного дела. Представленные суду кассационной инстанции по электронной почте дополнительные доказательства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А66-2528/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец