Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-5926/12

г. Вологда

27 сентября 2012 г.

Дело N А66-2528/2004

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2012 по делу N А66-2528/2004 (судья Першина А.В.),

установил:

арбитражный управляющий Погорелко Анатолий Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2012 о взыскании с него в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ОГРН 1026901661445; далее - Кооператив, Должник) 460 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не установил такого основания гражданско-правовой ответственности, как наличие убытков. Полагает, что его действиями ущерб Должнику не причинён, а напротив, увеличена конкурсная масса на сумму 1 843 400 руб. (стоимость земельных участков) при затратах в размере 400 000 руб. (на археологическое исследование). Суд не установил, в каком объёме подтверждено материалами дела выполнение обязанностей по договору специалистом Камышанской О.А. Указывает, что данным специалистом выполнялся весь спектр работ по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего, а также оказывались другие услуги.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области и конкурсный управляющий Должника Мировов Александр Валерьевич в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2004 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.08.2009 конкурсным управляющим Должника утверждён Погорелко А.М., который определением суда от 24.08.2011 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, и в данной должности определением суда от 28.09.2011 утверждён Мировов А.В.

Конкурсный управляющий Мировов А.В., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Погорелко А.М. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива конкурсная масса Должника уменьшена на 695 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, с учётом статьи 69 АПК РФ, посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 20.3 упомянутого Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причинённых при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2011, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Должника Погорелко А.М., в частности действия по непроведению в установленные собранием кредиторов сроки инвентаризации и оценки имущества Должника; по невыполнению требования законодательства о банкротстве о проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Должника; по привлечению на договорной основе помощника конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб., юриста-бухгалтера Камышанской О.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб., юриста Андреевой А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 5000 руб.; по подписанию актов выполненных работ с Гуженко Ю.В., Камышанской О.А.; по привлечению общества с ограниченной ответственностью "НБК групп" для оценки земельного участка (кадастровый номер 69:14:0000019:274) с размером вознаграждения 55 000 руб.; по невыполнению требования законодательства о банкротстве об обеспечении сохранности и розыске имущества Должника (пяти транспортных средств); по привлечению на договорной основе государственного образовательного учреждения "Тверской государственный университет" (далее - Учреждение) для выполнения работ по археологическому обследованию земельных участков с размером вознаграждения 400 000 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно с учётом оплаты, произведённой Погорелко А.М. Камышанской О.А. в сумме 60 000 руб. и Учреждению в размере 400 000 руб., пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с доказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Погорелко А.М. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 460 000 руб.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что суд не установил такого основания гражданско-правовой ответственности, как наличие убытков, несостоятельна.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2012 по делу N А66-2528/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова