Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 14АП-2320/11

г. Вологда

20 июня 2011 г.

Дело N А66-2528/2004

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" Погорелко Анатолия Михайловича Камышанской О.А. по доверенности от 01.04.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Фруктова А.В. по доверенности от 10.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" Погорелко Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2011 года по делу N А66-2528/2004 (судья Жукова В.В.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2004 сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее - СПК "Колос", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 Бабков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2009 конкурсным управляющим назначен Погорелко Анатолий Михайлович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК "Колос" арбитражным управляющим Погорелко А.М., выразившееся в следующем: несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника; невыполнении требований законодательства о банкротстве по анализу финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника; привлечении на договорной основе помощника конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц; привлечении на договорной основе юриста-бухгалтера Камышанской О.А. с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц; привлечении на договорной основе юриста Андреевой А.В. с размером вознаграждения 5000 рублей в месяц; подписании актов выполненных работ с Гуженко Ю.В.; подписании актов выполненных работ с Камышанской О.А.; привлечении общества с ограниченной ответственностью "НБК групп" (далее - ООО "НБК групп") для выполнения работы по оценке земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:274 с размером вознаграждения 55 000 рублей; не выполнении требования законодательства о банкротстве по обеспечению сохранности и розыску имущества должника - пяти транспортных средств; привлечении на договорной основе государственного образовательного учреждения "Тверской государственный университет" (далее - ГОУ "ТГУ") для выполнения работ по археологическому обследованию земельных участков с размером вознаграждения 400 000 рублей; не проведении мероприятий по продлению срока конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением суда от 13.09.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 27.08.2009 конкурсным управляющим должника назначен Погорелко А.М.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

На основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим несвоевременно произведены анализ финансового состояния СПК "Колос", а также оценка имущества должника; в материалах дела отсутствуют сведения о розыске принадлежащих должнику транспортных средств. Арбитражным судом Тверской области исследованы договоры, заключенные конкурсным управляющим с Гуженко Ю.В., Камышанской О.А., Андреевой А.В. и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сделан обоснованный вывод о нецелесообразности привлечения указанных специалистов, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания данными лицами услуг, направленных на достижение целей конкурсного производства, наименование и объем таких услуг.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности привлечения ООО "НБК групп" для проведения повторной оценки земельного участка, а также о необоснованности заключения договора с ГОУ "ТГУ" о проведении археологического обследования земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на нарушение конкурсным управляющим сроков продления конкурсного производства в отношении должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным конкурсным управляющим суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Тверской области и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Аргументы апеллянта о том, что рассматривая жалобу суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из содержания обжалуемого определения следует, что арбитражным судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего лишь в части перечисленных выше действий и в рамках жалобы уполномоченного органа, которая удовлетворена в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего о том, что его действия не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, кредиторы СПК "Колос" вправе рассчитывать на добросовестное исполнение конкурсным управляющим Погорелко А.М. возложенных на него обязанностей, а ненадлежащее исполнение этих обязанностей в части перечисленных выше действий нарушает права кредиторов должника, независимо от того, наступили для них отрицательные последствия или нет.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2011 года по делу N А66-2528/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" Погорелко Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева