Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-6962/12 по делу N А44-3718/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Светлана" Бухарова В.Н. (доверенность от 06.08.2012 N 801-126), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Чван Ю.А. (доверенность от 14.02.2012 N 19),

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2012 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А44-3718/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Светлана" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27; ОГРН 1027801536179; далее - ОАО "Светлана", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (место нахождения: 174260, Новгородская область, город Малая Вишера, улица 3 КДО, дом 3; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 17.06.2010 N 6269 и требования N 2958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2010.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 2/13; далее - Учреждение) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 требования ОАО "Светлана" удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 69 680 руб. 79 коп. за неуплату земельного налога за 2009 год, а требование - в части предложения заявителю уплатить в бюджет доначисленные по решению 2 009 955 руб. земельного налог за 2009 год, 76 663 руб. 26 коп. пеней и 471 671 руб. 79 коп. штрафа за его неуплату. По требованию о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов Инспекции в части доначисления 366 741 руб. земельного налога за 2009 год производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 27.08.2012 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, требование Инспекции в той части, в которой оно было признано недействительным судами, не имело юридической силы ненормативного акта налогового органа и не могло повлечь нарушения прав и законных интересов Общества. Указанные судами в качестве основания для снижения размера штрафа за неуплату земельного налога за 2009 год смягчающие ответственность обстоятельства не могут быть признаны таковыми. Суды были не вправе смягчить ответственность без ходатайства налогоплательщика.

Учреждение направило в суд кассационной инстанции письмо от 29.10.2012 N 2458 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 01.02.2010 представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год. По итогам проведения камеральной налоговой проверки названной декларации налоговый орган составил акт от 30.04.2010 N 3631 и принял решение от 17.06.2010 N 6269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) от 23.07.2010 N 2.10-08/06029 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

На основании этого решения налоговой орган, руководствуясь статьями 69 и 70 Кодекса, направил ОАО "Светлана" оспариваемое требование, которым предложил в срок до 18.08.2010 уплатить в бюджет суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению от 17.06.2010 N 6269.

Письмом от 10.04.2012 N 2-03/002920@ Инспекция обратилась в Управление с заявлением об отмене решения от 17.06.2010 N 6269 в части доначисления земельного налога со стоимости спорного земельного участка, превышающей кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2009 (24 449 400 руб.).

Решением Управления от 03.05.2012 названное решение Инспекции изменено, доначисление земельного налога за 2009 год с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 24 449 400 руб. снижено на 2 009 955 руб., Инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих налоговых санкций и пеней с учетом внесенных Управлением изменений.

Согласно письму Инспекции от 10.05.2012 N 2-13/003877 Обществу доначислены 366 741 руб. земельного налога, 13 750 руб. 22 коп. пеней и 73 348 руб. 20 коп. штрафа.

ОАО "Светлана" платежными поручениями от 26.03.2012 N N 903, 904, 905 и 906 перечислило указанную сумму земельного налога в бюджет. Правомерность доначисления земельного налога в данном размере Обществом не оспаривается.

В остальном ОАО "Светлана" не согласилось с принятыми Инспекцией ненормативными актами и, уточнив заявленные требования, просило признать их недействительными в соответствующей части.

Частично удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции сочли возможным снизить размер доначисленного Обществу штрафа за неуплату земельного налога за 2009 год до 3 667 руб. 41 коп., а также признали требование Инспекции не соответствующим по размеру действительным налоговым обязательствам ОАО "Светлана" в части предложения заявителю уплатить в бюджет 2 009 955 руб. земельного налога за 2009 год, 76 663 руб. 26 коп. пеней и 471 671 руб. 79 коп. штрафа за его неуплату.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей Инспекции и Общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2009 год.

Между тем, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в 20 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Отклоняя довод налогового органа о необоснованном применении судом смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 19 постановления Пленумов от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь статьями 112 и 114 Кодекса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, правомерно снизили размер начисленного ОАО "Светлана" штрафа в 20 раз до 3 667 руб. 41 коп.

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом деле не имеется оснований для отказа Обществу в признании недействительным оспариваемого требования в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу, соответствующие суммы пеней и штрафа, фактическая обязанность по уплате которых у налогоплательщика отсутствует.

При таких обстоятельствах признание судами недействительными решения от 17.06.2010 N 6269 в части доначисления заявителю 69 680 руб. 79 коп. штрафа за неуплату земельного налога и требования N 2958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2010 в части предложения заявителю уплатить в бюджет доначисленные по решению 2 009 955 руб. земельного налога, 76 663 руб. 26 коп. пеней и 471 671 руб. 79 коп. штрафа за его неуплату следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А44-3718/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова