Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-5235/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А44-3718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Светлана" Бухарова В.Н. по доверенности от 06.08.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Чван Ю.А. по доверенности от 14.02.2012, Селезнева А.Н. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года по делу N А44-3718/2010 (судья Максимова Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Светлана" (ОГРН 1027801536179, ИНН 7802001308, Санкт-Петербург; далее - ОАО "Светлана", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (Новгородская обл., г. Малая Вишера; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 17.06.2010 N 6269 и требования N 2958 по состоянию на 02.08.2010 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новгородской области (Великий Новгород; далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года требования ОАО "Светлана" удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции в части доначисления Обществу налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 69 680 руб. 79 коп. за неуплату земельного налога за 2009 год; требование N 2958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2010 в части предложения заявителю уплатить в бюджет доначисленные по решению от 17.06.2010 N 6269 земельный налог за 2009 год в сумме 2 009 955 руб., соответствующие ему пени в сумме 76 663 руб. 26 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 471 671 руб. 79 коп. В части требований Общества о признании незаконным решения инспекции от 17.06.2010 N 6269 в части доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 366 741 руб. и о признании недействительным требования N 2958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2010 в части предложения уплатить в бюджет земельный налог за 2009 год в сумме 366 741 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года отменить в удовлетворенной судом части требований, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Светлана" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Кадастровая палата свой отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Общество просило решение суда оставить без изменения.

Кадастровая палата ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей кадастровой палаты в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации ОАО "Светлана" по земельному налогу за 2009 год (т., 1 л. 128-134), по итогам которой составлен акт от 30.04.2010 N 3631 (т. 1, л. 11-14).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 17.06.2010 N 6269 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л. 21-25), которым Обществу произведено доначисление земельного налога за 2009 год в сумме 2 376 696 руб., соответствующих ему пеней в сумме 90 413 руб. 48 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 475 339 руб. 20 коп.

В ходе апелляционного обжалования указанного решения в порядке, предусмотренном НК РФ, решением Федеральной налоговой службы от 23.07.2010 решение Инспекции оставлено без изменений. Решение ответчика вступило в законную силу.

В порядке статей 69, 70 НК РФ Инспекция выставила ОАО "Светлана" требование N 2958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2010, которым Обществу предложено уплатить в бюджет в срок до 18.08.2010 налоговые платежи согласно решению от 17.06.2010 N 6269 (т. 1, л. 29-30).

Далее, Инспекция обратилась в вышестоящий налоговый орган (в Управление) с заявлением об отмене решения от 17.06.2010 в части доначисления земельного налога со стоимости спорного земельного участка, превышающей кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2009 (24 449 400 руб.).

Решением Управления от 03.05.2012 оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции от 17.06.2010 изменено, доначисление земельного налога за 2009 год с учетом кадастровой стоимости земельного участка 24 449 400 руб. снижено на 2 009 955 руб., налог к уплате составил 366 741 руб.

Данная сумма налога признана ОАО "Светлана" и уплачена 26.03.2012 (т. 2, л. 49), при этом налогоплательщиком заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения Инспекции от 17.06.2010 N 6269 по доначислению земельного налога за 2009 год в сумме 366 741 руб. и признания недействительным требования N 2958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2010 в части предложения уплатить в бюджет земельный налог за 2009 год в той же сумме.

Отказ Общества от части требований принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В связи с изменением налогового обязательства вышестоящим налоговым органом Инспекции поручено произвести перерасчет пеней и налоговых санкций по земельному налогу.

По данным перерасчета пени, подлежащие уплате по решению Инспекции от 17.06.2010 в редакции решения Управления от 03.05.2012 (т. 2, л. 72), составили 13 750 руб. 22 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 73 348 руб. 20 коп. (т. 2, л. 83).

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения и требования в указанной части отказано, однако применены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа снижена до 3 667 руб. 41 коп.

Также судом отклонены требования ОАО "Светлана" о признании незаконным решения от 17.06.2010 N 6269 по доначислению земельного налога за 2009 год в сумме 2 009 955 руб., пеней в сумме 76 663 руб. 26 коп. (разница между первоначально начисленными пенями - 90 413 руб. 48 коп. и оставленными взысканными Управлением по решению от 03.05.2012 - 13 750,22 руб.), по доначислению налоговых санкций в сумме 401 991 руб. (разница между первоначально начисленными санкциями - 475 339 руб. 20 коп. и оставленными взысканными на 03.05.2012 - 73 348 руб. 20 коп. (т. 2, л. 83), так как согласно положениям статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции имеет юридическую силу в той редакции, в которой ее утвердил вышестоящий налоговый орган, в частности Управление, то есть на момент рассмотрения настоящего дела решение Инспекции в части доначисления перечисленных сумм не имеет юридической силы ненормативного акта налогового органа и не может повлечь за собой нарушения прав и законных интересов Общества.

Поскольку на основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, проверке подлежат доводы налогового органа о том, что судом необоснованно применены обстоятельства, смягчающие ответственность, и штраф снижен в 20 раз, а также что требование об уплате налога, пени, штрафа в части сумм, превышающих суммы, указанные в решении Управления, не нарушает права налогоплательщика и не подлежало признанию недействительным, поскольку не действовало.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

При оценке доводов налогоплательщика о незаконности привлечения его к налоговой ответственности суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих вину ОАО "Светлана" в совершении вмененного ему правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как не установил и нарушение Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога, поскольку имеется как объективная сторона налогового правонарушения в виде неуплаты налога за 2009 год в сумме 366 741 руб., так и вина Общества в совершении правонарушения, поскольку Общество не предприняло своевременных, необходимых и достаточных мер по установлению своих налоговых обязательств по спорному земельному участку, игнорируя конституционный принцип платности землепользования. Необходимые меры по уплате налога Общество предприняло лишь после проведения камеральной налоговой проверки.

Сама по себе правомерность привлечения Общества к ответственности сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Однако, привлекая Общество к налоговой ответственности, налоговый орган не устанавливал наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При вынесении решения о привлечении к ответственности налоговый орган в порядке статей 100.1, 101 НК РФ должен был установить наличие или отсутствие указанных обстоятельств вне зависимости от соответствующего заявления со стороны налогоплательщика, так как размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд первой инстанции был вправе признать недействительным решение налогового органа в части наложенных санкций, то есть без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Довод Инспекции о том, что установление смягчающих ответственность обстоятельств производится судом только по ходатайству заявителя по делу, подлежит отклонению на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в соответствии со статьей 112 НК РФ (подпункт 3 пункта 1) признано то, что ОАО "Светлана" ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, в связи с этим сумма налоговых санкций в размере 73 348 руб. 20 коп. снижена в двадцать раз - до 3 667 руб. 41 коп.

Довод Инспекции о том, что указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае в судебном порядке установлено не отсутствие повторности привлечения к налоговой ответственности в порядке пункта 2 статьи 112 НК РФ, а то, что с момента начала деятельности Общество ни разу не привлекалось к налоговой ответственности за подобное правонарушение.

Довод Инспекции о необоснованности признания недействительным требования N 2958 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, выставление требования является обоснованным при наличии у налогоплательщика недоимки. Требование является одной из принудительных мер по взысканию недоимки и содержит конкретный срок, до истечения которого недоимка подлежит уплате.

Следовательно, у суда не имеется оснований для отказа Обществу в признании недействительным требования, в котором содержится предложение об уплате недоимки по земельному налогу, соответствующей суммы пеней и штрафа, фактическая обязанность по уплате которых у налогоплательщика отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции распределены правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ.

Жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года по делу N А44-3718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова