Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-1763/12 по делу N А42-5388/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.А.,

при участии от отдела судебных приставов Терского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Злобиной Ю.Н. (доверенность от 21.12.2011 N 51/Д-04-82-ВЛ),

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Мурманской области), кассационную жалобу отдела судебных приставов Терского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2012 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-5388/2010,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" (далее - МУП "ЖЭК") 51 808 310 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2009 года по май 2010 года и 604 347 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 23.07.2010.

МУП "ЖЭК" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании 1 463 346 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с января по август 2009 года и 58 279 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2010 по 16.03.2011.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2011 с МУП "ЖЭК" в пользу ГОУТП "ТЭКОС" взыскано 32 104 148 руб. долга и 2 169 184 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение суда по первоначальному иску изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 37 882 894 руб. 64 коп. задолженности и 2 169 184 руб. 05 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012 постановление апелляционного от 17.01.2012 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 17.01.2012 N 42-5388 на сумму 40 052 078 руб. 69 коп.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Терского района Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел судебных приставов) Бобревой О.П. 22.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 556/12/16/51 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Бобревой О.П. вынесено постановление от 11.05.2012 о взыскании с МУП "ЖЭК" 2 627 929 руб. 12 коп. исполнительского сбора.

Должник обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2012 размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть - до 1 970 946 руб. 84 коп.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу определение от 26.06.2012 и постановление от 20.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, должник не сообщил судебному приставу-исполнителю каких-либо сведений об имущественном положении, подтверждающих невозможность исполнения, не предпринял действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы подлежит взысканию с МУП "ЖЭК" в полном объеме.

На основании ходатайства Отдела судебных приставов кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области.

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов, находившийся в Арбитражном суде Мурманской области и участвовавший в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Мурманской области, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Бобревой О.П. в рамках исполнительного производства N 556/12/16/51 вынесено постановление от 11.05.2012 о взыскании с МУП "ЖЭК" 2 627 929 руб. 12 коп. исполнительского сбора.

В связи с неблагоприятным имущественным положением должник обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление и снизил размер исполнительского сбора до 1 970 946 руб. 84 коп.

Апелляционная инстанция подтвердила правильность выводов суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По положениям части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из вышеприведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частями 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, снизили размер исполнительского сбора на одну четверть - до 1 970 946 руб. 84 коп. При этом судами учтены следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение должника, препятствующее своевременному исполнению требований исполнительного документа, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, а также частичное погашение задолженности. Данные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для снижения размера исполнительского сбора.

С учетом степени допущенного МУП "ЖЭК" нарушения и принципа соразмерности наказания за него, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора до 1 970 946 руб. 84 коп. (размер исполнительского сбора снижен судами в установленном Законом N 229-ФЗ пределе).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не препятствует суду применить положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ и снизить размер исполнительского сбора. В этом случае суд оценивает не только факт неисполнения, но и обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в указанный срок. Наличие таких обстоятельств установлено судами и подтверждено материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А42-5388/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела судебных приставов Терского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова