Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-11615/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А42-5388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Метлюк О.В., доверенность от 10.01.2012 б/н

от ответчика (должника): представителя Афимьиной З.В., доверенность от 30.12.2011 N 7470

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11615/2011, 13АП-12165/2011) ГОУТП "ТЭКОС", МУП "Жилищно-эксплуатационная контора" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2011 по делу N А42-5388/2010 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС"

к МУП "Жилищно-эксплуатационная контора"

о взыскании

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно- эксплуатационная контора" (далее - ответчик, МУП "ЖЭК") о взыскании 51 808 310 руб. 82 коп. основного долга за период с ноября 2009 года по май 2010 года и 604 347 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 23.07.2010.

Истец, после неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 37 882 894 руб. 64 коп. основного долга за период июль, август, сентябрь, ноябрь - декабрь 2009 года, январь - сентябрь 2010 года и 2 169 184 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 27.09.2010. Уточнение было принято судом.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 463 346 руб. 52 коп. за период с января по август 2009 года и 58 279 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2010 по 16.03.2011. Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 20.05.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 104 148 руб. долга и 2 169 184 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы истец указал, что судом неправомерно из заявленной суммы исключен НДС. Истец указал, что им произведен расчет платы на основании тарифа, увеличенного на сумму НДС, что, по его мнению, соответствует действующему законодательству.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не была учтена переплата за предыдущие периоды, а также на то, что расчеты истца являются ошибочными, поскольку, как полагает ответчик, истец при расчетах должен был исходить не из числа зарегистрированных, а из числа фактически проживающих граждан. Кроме того, ответчик считает, что истцом в расчетах не учтены жилые помещения, отключенные от системы ГВС. Решение в части оставления без рассмотрения встречного иска ответчик не оспаривает.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, МУП "ЖЭК" осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в пос. Умба, Мурманской обл.

31.05.2006 между ГОУТП "ТЭКОС" (энергоснабжающая организация) и МУП "ЖЭК" (абонент) заключен договор N 001R на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора энергоснабжения учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 3.2. договора энергоснабжения установлено, что при отсутствии приборов учета у Абонента, количество отпускаемой тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя определяются Энергоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты (теплового и водного балансов), пропорционально максимальным тепловым нагрузкам, указанным в договоре.

Стороны установили расчетный период - календарный месяц (п.10.1).

Окончательный расчет производится во второй декаде месяца следующего за расчетным (пункт 10.4).

18.09.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (т.4 л.д.10). 01 октября 2010 года договор прекратил свое действие.

Поставив тепловую энергию в период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года, истец выставил ответчику счета для оплаты, в том числе: за июль 2009 на 587 628 руб. 56 коп. (т.2 л.д.136), за август 2009 на 344 253 руб. 04 коп. (т.2 л.д.137), за сентябрь 2009 на 1 379 921 руб. 60 коп. (т.2 л.д.138), за ноябрь 2009 на 7 249 799 руб. 35 коп. (т.1 л.д.24), за декабрь 2009 на 9 460 907 руб. 85 коп. (т.1 л.д.26), за январь 2010 на 12 040 058 руб. 68 коп. (т.1 л.д.28), за февраль 2010 на 10 791 368 руб. 40 коп. (т.1л.д.30), за март 2010 на 10 092 835 руб. 65 коп. (т.1 л.д.31), за апрель 2010 на 8 077 941 руб. 36 коп. (т.1 л.д.32), за май 2010 на 5 611 469 руб. 21 коп. (т.1 л.д.33), за июнь 2010 на 1 518 431 руб. 25 коп., за июль 2010 на 490 419 руб. 71 коп., за август 2010 на 00 руб., за сентябрь 2010 на 4 113 394 руб. 99 коп. (т.2 л.д.140). Счета оплачены частично. Задолженность по оплате за период июль, август, сентябрь, ноябрь - декабрь 2009 года, январь - сентябрь 2010 года составляет 37 882 894 руб. 64 коп.

Наличие непогашенной ответчиком задолженности послужило основанием для обращения ГОУТП "ТЭКОС" в арбитражный суд.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно размера площадей жилых и нежилых помещений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации, в том числе пункту 15 Правил N 307. Согласно указанному пункту расчет размера платы управляющей организации за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ответчику в спорный период в рамках договора услуги. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, суд пришел к выводу о том, что при расчетах между истцом и ответчиком подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у ГОУТП "ТЭКОС" отсутствуют основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда не соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 72), в котором разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 АПК РФ).

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 12.11.2008 N 41/1 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ГОУТП "ТЭКОС" с 01.01.2009 без НДС.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ГОУТП "ТЭКОС" с 01.01.2010 г..

Согласно разъяснениям Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.03.2011 N 06-04/526-ЕК тариф на тепловую энергию, утвержденный Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7 установлен без учета налога на добавленную стоимость.

Т.е. в данном случае материалами дела подтверждено, что тарифы, примененные истцом при расчете стоимости тепловой энергии, установлены регулирующим органом без включения в них суммы НДС.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Содержащиеся в Постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах расчет задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии с использованием тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует закону и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 72.

Ссылка суда первой инстанции на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, не может быть принята во внимание в силу принятия Пленумом ВАС РФ Постановления N 72, более полно сформулировавшего и разъяснившего спорные вопросы по ситуации, аналогичной настоящему делу.

Обращаясь с иском, истец произвел расчет объема поставленной тепловой энергии в соответствии с договором, исходя из договорной нагрузки.

Однако из материалов дела следует, что во исполнение определения суда истец представил расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в 2009, 2010 годах, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09, в соответствии с Правилами N 307, в том числе по нежилым помещениям с учетом требований пункта 20 Правил N 307.

Из указанных расчетов следует, что сумма, определенная за спорный период по нормативам, превышает ту сумму, которая указана в счетах, предъявленных истцом к оплате ответчику за спорный период за фактически поставленную тепловую энергию. Поэтому расчет исковых требований по договорным нагрузкам не нарушает в данном случае интересы ответчика.

Что касается доводов ответчика о неверном определении объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения. Ответчик полагает, что расчет объема ГВС необходимо исчислять исходя из количества фактически проживающих лиц.

Апелляционная инстанция не согласна с доводом ответчика.

В соответствии с подпунктами а, б пункта 19, подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии в жилом доме коллективных приборов учета размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а размер платы за горячее водоснабжение - исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.

Из материалов дела следует, что истец производил расчеты на основании данных о количестве проживающих граждан, предоставленных ему ответчиком. Ссылаясь на то, что расчеты должны производиться с учетом количества временно отсутствующих граждан, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих количество временно отсутствующих граждан, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерности расчетов истца из-за отсутствия учета временно отсутствующих граждан.

Довод ответчика о том, что истец оказывал ему услуги ненадлежащего качества, отклоняется по следующим основаниям.

Правилами N 307 определена процедура установления факта оказания услуги ненадлежащего качества. Согласно пунктам 64,67, 69, 71 Правил, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик подобных доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем доводы о нарушении истцом установленного договором температурного режима теплоносителя в спорный период не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2011 по делу N А42-5388/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия.

"ТЭКОС" 37 882 894 руб. 64 коп. задолженности, 2 169 184 руб. 05 коп. процентов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" в доход федерального бюджета 202 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова