Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7590/12 по делу N А56-54265/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "НПО "Океан" Дмитриева Ю.И. (генеральный директор), Майстренко М.А. (по доверенности от 17.01.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (по доверенности от 05.07.2012 N 03-03/14047),

рассмотрев 19.12.2012 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-54265/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "НПО "Океан", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, пом. 22-Н, ОГРН: 1037843082672 (далее - Общество, ЗАО "НПО "Океан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.06.2011 N 101600043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 019 119 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 090 238 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 2 935 254 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 148 398 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в субъекта РФ в размере 399 534 руб.; штрафа за неуплату НДС 410 949 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 312 221 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 839 676 руб.; пени за неуплату НДС в размере 933 106 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены все необходимые доказательства необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку судами не приняты в качестве доказательств представленные Инспекцией сведения о фактах невозможности осуществления спорных операций контрагентами Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт 14.04.2011 N 10160043.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 24.06.2011 N 101600043 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль и неправомерное предъявление НДС к вычету по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "УПК СПб", "Аверс-Инвест", "СтройПроект", "СервисТоргСтрой", "Техноком" (далее - ООО "УПК СПб", ООО "Аверс-Инвест", ООО "СтройПроект", ООО "СервисТоргСтрой", ООО "Техноком").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.09.2011 N 16-13/31510 решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, посчитали, что деятельность налогоплательщика носит реальный характер, а приведенные налоговым органом доводы не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и носят предположительный характер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 21.02.2007 N 44 с ГП "23ГМПИ МО РФ" Общество являлось исполнителем субподрядных работ по государственному контракту от 21.12.2007 N 8-137-07 между ФГОУ ВПО "ВМА им. Макарова" и ГП "23ГМПИ МО РФ".

Для выполнения своих обязательств Обществом были привлечены ООО "УПК СПб", ООО "Аверс-Инвест", ООО "СтройПроект", ООО "СервисТоргСтрой" на основании договоров, предметами которых являются обследование и обмерочные чертежи реконструкции учебных городков Морского колледжа "ВМА имени адмирала С.О. Макарова"; разработка технологической части проекта учебно-тренировочного водолазного комплекса; разработка технологической части рабочей документации строительства компрессорной станции на объекте 628/П; выполнение проектных работ технологической части; сбор исходных данных, получение исходно-разрешительной документации для реконструкции учебного городка N 1.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов Обществом представлены договоры, счета-фактуры, платежные и иные документы.

Вместе с тем, в отношении указанных контрагентов налогоплательщика налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено следующее.

Учредители ООО "УПК СПб" Рейман И.В. и Анисимова Г.Е. являются учредителями и руководителями соответственно 23 и 19 иных организаций. При этом Рейман И.В., подписавшая договор N 16-2007 от 02.12.2007 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.12.2007, скончалась 30.10.2007.

Руководитель ООО "Аверс-Инвест" Чаплыгин Ф.А. числился учредителем и руководителем 11 организаций. До 18.05.2008 руководителем организации являлся Гуров А.В., который также числился учредителем и руководителем в 16 организациях. С 19.05.2008 ООО "Аверс-Инвест" сменило название на ООО "Регион-сервис" и руководителем стал Грунин И.В. Согласно заключению эксперта N 089-10 от 15.11.2010 подписи на договоре, акте сдачи-приемки выполненных работ и счете-фактуре выполнены не Чаплыгиным Ф.А., а иным лицом.

Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "СтройПроект" Колотухина И.А., являющаяся учредителем и руководителем еще 13 организаций, отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройПроект", договоры и иные документы не подписывала, расчетные счета не открывала. Согласно заключению эксперта N 088-10 от 15.11.2010 подписи на договоре и акте сдачи-приемки выполненных работ выполнены не Колотухиной И.А., а иным лицом.

Руководитель ООО "СервисТоргСтрой" Хайзер Д.И. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, договоры и иные документы не подписывал. Согласно заключению эксперта N 087-10 от 15.11.2010 подписи на договоре, акте сдачи-приемки выполненных работ и счете-фактуре выполнены не Хайзер Д.И., а иным лицом.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод, что документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверные сведения. Более того, указанные контрагенты не могли реально произвести работы по реконструкции учебных городков Морского колледжа ГМА имени адмирала С.О. Макарова (обмерочные чертежи и обследования), в силу того, что не имеют активов, специального персонала, по указанным в учредительных документах адресам не находятся, то есть, объективно не имеют возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и проводить специфические работы.

При этом налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ. Позиция Инспекции сводится к тому, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с показания лиц, фактически выполнявших проектные работы, свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ контрагентами Общества.

Судами обеих инстанций отклонена ссылка Инспекции на показания лиц, фактически выполнявших проектные работы.

В материалы дела Обществом представлены нотариально заверенные заявления Можайского А.М., Сироткина В.К., Губаревой Е.А., Воронкова Е.М., содержание которых, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, имеют иную трактовку обстоятельств выполнения работ по договорам с контрагентами.

Вместе с тем в материалы дела налоговым органом представлены протоколы допросов Сироткина В.К., Губаревой Е.А., Золотарева С.А., Воронкова Е.М., на основании которых Инспекция пришла к выводу, что спорные работы, заявленные от имени ООО "Аверс-Инвест" и ООО "СтройПроект", фактически выполнены сотрудниками ГП "23ГМПИ МО РФ", а спорные работы, заявленные от имени ООО "УПК СПб" и ООО "СервисТоргСтрой", фактически выполнены сотрудниками ЗАО "НПО "Океан".

При этом Общество, также ссылаясь на показания физических лиц, заявляло, что сотрудники ЗАО "НПО "Океан" и ГП "23ГМПИ МО РФ" производили лишь доработку проектов, ранее разработанных ООО "УПК СПб", ООО "Аверс-Инвест", ООО "СтройПроект" и ООО "СервисТоргСтрой" и переданных Обществу.

Более того, Общество заявляло ходатайство о допросе свидетелей Сироткина В.К., Можайского А.М., Воронкова Е.М. в судебном заседании 23.05.2012, против удовлетворения которого налоговый орган возражал.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды не обосновали мотивы, по которым отклонили ссылки сторон на показания физических лиц, а также не рассмотрели доводы о невозможности выполнения спорных работ контрагентами Общества с учетом совокупности собранных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция также полагает, что рассмотрение представленных Инспекцией и Обществом доказательств не по отдельным эпизодам привело к тому, что доводы сторон по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Техноком" вообще судами не рассмотрены.

По мнению налогового органа, работы по договору с ООО "Техноком" не связаны с исполнением ЗАО "НПО" "Океан" договора от 21.12.2007 N 44, заключенного с ГП "23ГМПИ МО РФ".

Как подтвердили представители Общества в судебном заседании, налогоплательщик не оспаривает данный довод Инспекции и указывает, что выполнение спорных работ было поручено ООО "Техноком" в рамках исполнения ЗАО "НПО "Океан" заказа ОАО "Гелиймаш".

Таким образом, следует признать, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом не исследовался вопрос о выполнении ЗАО "НПО "Океан" совокупности условий для отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права. Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку в них не приведены мотивы, по которым суды отклонили ссылки Инспекции на наличие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и мотивы, по которым суды не рассмотрели все доводы, заявленные Обществом в обоснование правомерности включения понесенных затрат в расходы и применения вычетов по НДС.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам обоснованности включения понесенных Обществом затрат в расходы и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "УПК СПб", ООО "Аверс-Инвест", ООО "СтройПроект", ООО "СервисТоргСтрой" и ООО "Техноком".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А56-54265/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова