Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 13АП-12928/12

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 г.

Дело N А56-54265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Дмитриев Ю.И. генеральный директор (паспорт), Майстренко М.А. по доверенности от 17.01.2012, Анисимова С.В. по доверенности от 31.01.2012

от заинтересованного лица: Панин А.С. по доверенности от 05.07.2012 N 03-03/14047

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12928/2012) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-54265/2011 (судья А. Е. Градусов), принятое

по заявлению ЗАО "НПО "Океан"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "НПО "Океан" (ОГРН: 1037843082672, место нахождения: 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.31, пом.22-Н) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047843000534, место нахождения: 190103, г.Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.47, лит.А) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2011 N101600043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 019 119 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 090 238 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 2 935 254 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 148 398 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в субъекта РФ в размере 399 534 руб.; штрафа за неуплату НДС 410 949 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 312 221 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 839 676 руб.; пени за неуплату НДС в размере 933 106 руб.

Решением суда от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал. Просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 10160043 от 14.04.2011 налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль и неправомерное предъявление НДС к вычету в результате неправомерного отнесения в расходы затрат, связанных с ООО "УПК СПб", ООО "Аверс-инвест", ООО "СтройПроект", ООО "Техноком", ООО "СервисТоргСтрой".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что деятельность налогоплательщика носит реальный характер, приведенные налоговым органом доводы не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства указывают на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

На основании договора N 44 от 21.02.2007 с ГП "23ГМПИ МО РФ" Общество являлось исполнителем субподрядных работ по государственному контракту N 8-137-07 от 21.12.2007 между ФГОУ ВПО "ВМА им.Мокарова" и ГП "23ГМПИ МО РФ".

Для выполнения своих обязательств ЗАО "НПО "Океан" были привлечены ООО "УПК СПб", ООО "Аверс-инвест" ООО "СтройПроект", ООО "Техноком", ООО "СервисТоргСтрой".

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение хозяйственных операций, налогоплательщиком представлены договоры, акты приема выполненных работ, счета-фактуры, оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями. Все контрагенты зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в установленном законом порядке, имеют расчетные счета в банках и поставлены на налоговый учет.

Налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ и их оплаты. Более того, позиция налогового органа сводится к тому, что документы, подтверждающие факт выполнения работ от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими факт их подписания, руководители контрагентов отрицают факт участия в хозяйственной деятельности обществ.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с указанными договорами, были представлены надлежащим образом оформленные договоры, счета-фактуры, платежные и иные документы, что позволяет сделать вывод о том, что спорные расходы документально подтверждены.

Кроме того, указанные договоры фактически исполнены, работы приняты и оплачены заказчиком, поступившая выручка и понесенные расходы отражены Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующие суммы налогов уплачены, что подтверждается материалами дела, которые не опровергнуты налоговым органом в этой части.

В связи с тем, что в соответствии с договорами полученные услуги использованы в хозяйственной деятельности налогоплательщика для целей получения дохода, расходы по спорным договорам являются экономически обоснованными и налоговым органом не доказано, что они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, спорные расходы фактически понесены налогоплательщиком, и суммы понесенных расходов документально подтверждены и обоснованы.

Также, налоговый орган не представил доказательств, позволяющих установить, что спорные расходы не соответствуют требованиям, установленным статьей 252 НК РФ.

В период 2007-2008 Общество приняло к вычету НДС в размере 3 019 119 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "УПК СПБ", ООО "Аверс-инвест", ООО "СтройПроект", ООО "Техноком", ООО "СервисТоргСтрой" за проведение проектных работ. На основании этого налоговый орган признал, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от данных организаций, в связи с чем предъявленный к вычету НДС не обоснован.

Вместе с тем, нормами главы 21 НК РФ определено право на применение налоговых вычетов по НДС и условия их применения.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет поставленных товаров и при наличии первичных документов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в соответствии с заключенными договорами налогоплательщик оплатил услуги на основании предъявленных счетов-фактур, в том числе НДС, и принял на учет, что подтверждается договорами, актами, счетами-фактурами, платежными и иными первичными документами, представленными налогоплательщиком в налоговый орган.

Представление налогоплательщиком всех предусмотренных НК РФ документов для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и их достаточность не оспаривается налоговым органом.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о соблюдении налогоплательщиком установленных главами 21 и 25 НК РФ условий учета затрат по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

При этом налоговый орган, не опровергнув представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений, а также объяснения налогоплательщика, делает выводы на основании информации, полученной в отношении отдельных контрагентов налогоплательщика - ООО "УПК СПб", ООО "АВЕРС-ИНВЕСТ", ООО "СтройПроект", ООО "Техноком", ООО "СервисТоргСтрой", несмотря на тот факт, что указанные юридические лица прошли государственную регистрацию в установленном порядке, включены в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, имеют счета в банках, по которым производились расчеты, представляли налоговую отчетность и уплачивали налоги.

К тому же, выводы налогового органа, основанные на показаниях руководителей ООО "СтройПроект", ООО "СервисТоргСтрой" и ООО "Аверс-Инвест" соответственно Колотухиной И.А., Хайзер Д.И. и Чаплыгина Ф.А., не являются бесспорными, данные показания являются неоднозначными и противоречат материалам дела и сведениям государственной регистрации, согласно которой указанные юридические лица зарегистрированы в установленном порядке, государственная регистрация не признана недействительной, Колотухина И.А. и Хайзер Д.И. являются учредителями и руководителями соответственно ООО "СтройПроект" и ООО "СервисТоргСтрой", Чаплыгин Ф.А. - руководителем ООО "Аверс-Инвест", следовательно, в силу объективных причин выступают в отношении них в качестве заинтересованных лиц.

Кроме того, показания указанных лиц не подтверждены какими-либо доказательствами.

Документы от имени ООО "УПК СПб" подписаны Рейман И.В., от имени ООО "Техноком" Липатовым Н.Ю., которые согласно данным ЕГРЮЛ и учредительным документам на момент подписания спорного договора являлись руководителями ООО "УПК СПб" и ООО "Техноком" соответственно.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Представленные налогоплательщиком документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Из представленных налоговым органом доказательств не возможно однозначно установить, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами, что не влечет недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Работы по договорам с указанными контрагентами фактически выполнены, сданы заказчику, приняты и оплачены последним.

Налоговый орган в обоснование своей позиции не привел основания, которые могли бы породить у налогоплательщика сомнения в достоверности данных государственной регистрации указанных юридических лиц.

Таким образом, у налогоплательщика не было оснований сомневаться в достоверности данных, приведенных в государственном реестре юридических лиц, который является федеральным информационном ресурсом, и в документах, предъявленных контрагентами для оплаты. Также, налогоплательщик при заключении договоров предпринял меры по проверке фактов регистрации контрагентов и лиц, уполномоченных действовать от их имени, в ЕГРЮЛ.

Более того, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и что ему было известно о нарушениях допускаемых контрагентами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65307/2010 отклонены требования налогового органа о признании недействительной по признаку мнимости сделки, оформленной договором N 16-2007 от 02.12.2007 между ЗАО "НПО "Океан" и ООО "УПК СПб", поскольку умысел на заключение сделки без намерения создать соответствующие правовые последствии объективного подтверждения в судебном разбирательстве не нашел.

Довод налогового органа о том, что документы, подписанные от имени указанных юридических лиц, содержат недостоверные данные, является недоказанным.

Кроме того, в части налогообложения НДС, в отличие от налога на прибыль, НК РФ предусматривает особые условия в части оформления счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 названной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Пункт 5 статьи 169 НК РФ устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пункт 6 этой же статьи предусматривает порядок его подписания.

Как следует из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Представленные счета-фактуры имеют все обязательные реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Обязанность по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению не возложена на налогоплательщика, а налоговый орган не выявил и не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.01.07 N 11871/06 указал, что, поскольку налоговый орган пришел к выводу о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами, то именно ему вменяется обязанность доказывания данного факта. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Таким образом, полученные свидетельские показания и результаты экспертного исследования подписей не могут служить бесспорными доказательствами при установлении факта необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды и возможной фальсификацией им либо иными лицами документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделки с контрагентами.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся как на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), так и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 02.10.2003 N 384-О указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждает и не оспаривается налоговым органом оплата счетов-фактур, в том числе НДС, и принятие на учет.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 признал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Кроме того, Президиум ВАС РФ установил, что содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод налогового органа о том, что работы по договорам с ООО "СтройПроект", ООО "УПК СПб" и ООО "СервисТоргСтрой" фактически выполнены сотрудниками ОАО "23 ГМПИ", основанный на показаниях свидетелей Губаревой Е.А., Золотарева С. А., Воронкова Е.М., Сироткина В.К., является не состоятельным, поскольку показания указанных лиц не являются однозначными и из них бесспорно не следует указанный вывод налогового органа, который не подтвержден иными доказательствами.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены письменные объяснения Губаревой Е.А., Воронкова Е.М., Сироткина В.К. с нотариально заверенными подписями, содержащие иную трактовку спорных обстоятельств, из которых не следует, что заявленные работы ООО "СтройПроект", ООО "УПК СПб" и ООО "СервисТоргСтрой" не выполнялись указанными организациями, при этом Сироткин В.К. указывает, что его показания, данные в налоговом органе, были неверно истолкованы.

В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения налогом на прибыль и НДС и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган таких доказательств не представил.

При недоказанности таких действий налогоплательщика и его контрагентов, приводимые налоговым органом доводы в отношении контрагентов Общества не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика при реализации предоставленного законного права на учет понесенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов.

Более того, налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного получения налоговой выгоды не доказана. Приведенные доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку последний не несет ответственность за действия третьих лиц.

Оценивая доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным довод налогового органа о неправомерности учета расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров, работ (услуг) с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения произведенных расходов, соответствующих требованиям статьи 252 НК РФ, и права на налоговые вычеты, в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) признано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил и не доказал обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента, не выявила отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами.

Представленные в материалы дела заключения Государственной экспертизы о качестве проведенных работ свидетельствуют о том, что работы фактически выполнены.

Из показаний вышеуказанных физических лиц достоверно не следует, что работы ООО "УПК СПб", ООО "АВЕРС-ИНВЕСТ", ООО "СтройПроект", ООО "Техноком", ООО "СервисТоргСтрой" не выполнялись.

Пунктом 3 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом данные обстоятельства не доказаны.

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих актах, что поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Вследствие этого, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Более того, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные им документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку основаны на предположениях.

Апелляционная коллегия исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-54265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов