Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-3262/12 по делу N А42-2043/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2012 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-2043/2011,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Кондрашкина", место нахождения: 184070, Мурманская обл., г. Кандалакша, Нивский нп., ул. Кондрашкина, д. 22, кв. 3, ОГРН 1095102000080 (далее - Товарищество), о взыскании 1 183 307 руб. 10 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 144 471 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска). При этом предъявленная к взысканию с ответчика задолженность не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 05.09.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 в связи с пропуском Предприятием срока на кассационное обжалование, кассационная жалоба на решение суда от 05.09.2011 возвращена заявителю.

Истец 02.04.2012 обратился в Арбитражный суда Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 05.09.2011 по новым обстоятельствам.

Определением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное истолкование закона, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд, вынося решение, сделал неправильный вывод о том, что при расчетах между сторонами в отношении жилых и нежилых помещений истцом должен применяться тариф без включения в него суммы НДС, что противоречит принятому позднее постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление N 72). Предприятие считает, что Постановление N 72 разъясняет порядок применения постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 (далее - Постановление N 12552/10), которое содержит условие, предусмотренное подпунктом 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия и взыскал сумму задолженности с учетом тарифа, не включающего в себя НДС.

При вынесении указанного решения суд руководствовался сложившейся на момент рассмотрения спора правоприменительной практикой, отраженной в Постановлении N 12552/10, являющейся общеобязательной, согласно тексту названного Постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Предприятия ввиду отсутствия нового обстоятельства, которое является основанием для пересмотра и отмены принятого по делу итогового судебного акта, вступившего в законную силу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предприятие в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на Постановление Пленума N 72.

Согласно пункту 11 Постановления N 52, в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в нем должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление N 72 не содержит такого указания, а, следовательно, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 14.07.2011 по новым обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А42-2043/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина