Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-2129/11 по делу N А56-20844/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр гидроэкологических исследований" Савельевой Е.А. (доверенность от 19.06.2012 N 09-60/19), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга Николаева А.А. (доверенность от 01.06.2012 б/н),

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.Р., Семиглазов В.А.) по делу N А56-20844/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр гидроэкологических исследований", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 16, лит. А, ОГРН 1027812402474 (далее - ООО "ЦГЭИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Василеостровском районе Санкт-петербурга, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 27, лит. А, ОГРН 1027800542440 (далее - Фонд), 85 392 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о признании недействительным решения Фонда от 22.03.2011 N 088 001 11 РК 0005168.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу во взыскании истребованной суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной правовой оценки ни степени сложности рассматриваемого дела, ни количественным и временным затратам лица, представляющего интересы заявителя в суде, ни материалам о средней стоимости юридических услуг, на что указывал Фонд, заявляя о завышении стоимости судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что в рассматриваемом случае суды дали правильную оценку обстоятельствам дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по настоящему делу частично удовлетворены требования ООО "ЦГЭИ" о признании недействительным решения Фонда от 22.03.2011 N 088 001 11 РК 0005168 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в сумме, превышающей 2 000 руб.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2012, решение суда первой инстанции 27.07.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

Поскольку принятыми по делу судебными актами вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Фонда в пользу заявителя 85 392 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, исходили из того, что расходы заявителем фактически понесены, подтверждены документально, находятся в пределах разумности и не носят чрезмерный характер.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Фонда и Общества, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07 предусмотрено, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЦГЭИ" и закрытым акционерным обществом "Центр финансовых экспертиз" заключен договор возмездного оказания услуг от 14.04.2011 в связи с рассмотрением дела о признании недействительным решения Фонда от 22.03.2011 N 088 001 11 РК 0005168 (том дела 1, листы 146-147).

Согласно пункту 3.1 этого договора стоимость комплекса связанных с этим услуг определена сторонами в размере 85 392 руб.

В подтверждение факта выполненных работ сторонами 29.02.2012 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что предусмотренные указанным договором услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством (том дела 1, лист 148).

В подтверждение факта оплаты услуг Обществом представлены платежные поручения от 22.04.2011 N 578 и от 02.03.2012 N 282 на общую сумму 85 392 руб. (том дела 1, листы 149-150).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Обществом доказательства, пришли к выводу об обоснованности взыскания с Фонда в пользу заявителя 85 392 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая, что достаточные доказательства их чрезмерности государственным органом не представлены.

Суды дали оценку представленным Фондом компьютерным распечаткам с сайтов отдельных компаний, оказывающих юридические услуги в рамках споров публично-правового характера, указав, что эти распечатки само по себе не подтверждают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и не опровергают представленные заявителем сведения о стоимости оказанных ему юридических услуг.

Судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы Фонда о том, что наличие судебной практики по конкретной категории дел не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы Фонда о том, что оно является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, и все денежные средства носят строго целевой характер.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Следует отметить, что доводы жалобы Фонда направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Несогласие Фонда с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело по вопросу распределения судебных расходов рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А56-20844/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева