Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 13АП-13150/12

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 г.

Дело N А56-20844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Николаев А.А. по доверенности от 10.05.2011

от заинтересованного лица: Давидова В.В. по доверенности от 19.06.2012 N 09-60/20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13150/2012) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-20844/2011 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по заявлению ООО "Центр гидроэкологических исследований"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр гидроэкологических исследований" (ОГРН: 1027812402474, место нахождения: 199406, г.Санкт-Петербург, ул.Наличная, д.16, лит.А) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027800542440, место нахождения: 199406, г.Санкт-Петербург, ул.Шевченко, д.27, лит.А) (далее - Управление) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 85 392 руб.

Определением от 16.05.2012 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал. Просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр гидроэкологических исследований" и ЗАО "Центр финансовых экспертиз" заключен договор возмездного оказания услуг от 14.04.2011 в связи с рассмотрением дела о признании недействительным решения Управления от 22.03.2011 N 088 001 11 РК 0005168 (том 1, л.д. 146-147).

29.02.2012 сторонами указанного договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством (том 1, л.д. 148).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг определена сторонами в размере 85 392 руб.

Заявителем в подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения N 578 от 22.04.2011 и N 282 от 02.03.2012 на общую сумму 85 392 руб. (том 1, л.д. 149-150).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что расходы заявителя фактически понесены, что подтверждено документально, при этом чрезмерность понесенных расходов не усматривается.

В апелляционной жалобе податель указывает, что взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Вместе с тем, не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридическую помощь.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

К тому же, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07 предусмотрено, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Материалами дела подтверждается, что расходы заявителя фактически понесены.

Чрезмерность понесенных расходов Управлением не доказана. Из представленных заинтересованным лицом документов не следует, какую сумму Управление считает соразмерной оказанным услугам. Более того, Управлением не учтена средняя стоимость аналогичных услуг в регионе и не представлены доказательства, опровергающие представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Управление полагает, что в данном случае, учитывая многочисленную сложившуюся судебную практику, заявление и представление представителем интересов Общества в суде не представляли особой сложности и не требовали больших временных затрат, однако, сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. При этом, считая дело несложным и признавая наличие установившейся судебной практики, именно Управление обжаловало судебный акт по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке.

Довод Управления о том, что оно является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, и все денежные средства носят строго целевой характер, отклоняется судом.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на взыскание с государственных органов, органов местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, полагает, что определение суда первой инстанции принято обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-20844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов