Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-5737/12 по делу N А05-4703/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф07-5737/12 по делу N А05-4703/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" Вьюнова П.В. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-4703/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс", место нахождения: 163059, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Повракульская, ул. 70 лет Октября, д. 8, ОГРН 1072930000593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235, (далее - Сбытовая компания) о взыскании 2 818 090 руб. 50 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.12.2009 N 6-00074 за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года (с учетом уточнения иска).

Решением от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, вывод судов о том, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2009 расторгнут с 01.11.2010 противоречит материалам дела и сделан без учета решений по делам N А05-12530/2011, А05-3409/2011, А05-4158/2011, по которым установлено, что в период с 01.11.2010 по март 2011 года владельцем электросетевого хозяйства являлось Общество. Согласно акту приема-передачи от 01.11.2010 из аренды истца возвращались только имущественные комплексы, которые отношения к электросетевому хозяйству, участвующему в передаче электроэнергии, не имели. По мнению истца, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждается сведениями, указанными в приложении к письму сетевой компании от 23.03.2012, а также балансами электрической энергии по сетям Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Сбытовая компания, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (исполнитель) и Сбытовая компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2009 N 6-00074 (далее - Договор N 6-00074), по которому исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, в точки исполнения услуг, а заказчик - оплачивать оказанные услуги и продавать электрическую энергию истцу для компенсации потерь в электрических сетях.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, ссылаясь на то, что статусом сетевой организации истец обладал до 01.11.2010 и Общество не доказало объем услуг, оказанных в период с 01.08.2010 по 01.11.2010.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В обоснование иска Общество представило договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2009, заключенный между ним (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Биопром" (арендодатель) на неопределенный срок (до момента расторжения договора со стороны арендодателя). В обоснование объема оказанных услуг Общество представило письмо филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запад" "Архэнерго" от 23.03.2012 N 16/2-38/ 3031 и балансы электрической энергии по сетям Общества.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды от 01.08.2009 расторгнут сторонами с 01.11.2010, вследствие чего истец оказывал услуги по передаче электрической энергии только до 01.11.2010. Кроме того, суды сделали вывод о том, что истец не доказал объем услуг, оказанных ответчику в период с 01.08.2010 по 01.11.2010. Суды не приняли в качестве доказательства объема оказанных услуг балансы электрической энергии по сетям Общества, указав, что Договором N 6-00074 не предусмотрено их составление и они не содержат информации о потребителях, в отношении которых осуществлялась передача электрической энергии и данные о показаниях приборов учета.

Между тем суды не учли, что в отношениях с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") истец является плательщиком услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу. Делая вывод о том, что истец не оказывал услуги по передаче электрической энергии в период, начиная с 01.11.2010, суды не проверили, исполнял ли он обязанность смежной сетевой компании в отношениях с ОАО "МРСК Северо-Запада".

Из материалов дела следует, что постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 N 77-э/7 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" Обществу с 01.01.2010 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2010 N 70-э/5 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями", действовавшим до 01.05.2011 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "Регион Ресурс". По утверждению истца, в приложении к названному постановлению вместо ООО "Регион Ресурс" ошибочно указано ОАО "Регион Ресурс". Однако суды данное противоречие не устранили, не истребовали у Агентства по тарифам и ценам Архангельской области сведения о том, какой именно организации установлен индивидуальный тариф названным постановлением.

Кроме того, в деле имеется заявление Сбытовой компании о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 (т.д. 1, л.136-138), которые взысканы с Общества на основании решений по арбитражным делам N А05-14463/2010, А05-3409/2011 и А05-4158/2011. Из материалов дела следует, что в данных делах количество электрической энергии, составляющей потери, определены исходя из объемов потерь, указанных в балансах электрической энергии по сетям Общества. Имеющиеся в материалах дела балансы электрической энергии за август и сентябрь 2010 года подписаны Обществом и Сбытовой компанией. Балансы за октябрь - декабрь 2010 года подписаны со стороны Сбытовой компании, а Общество сведения, указанные в этих балансах, в том числе объемы полезного отпуска, подтверждает.

В материалы дела представлено письмо филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запад" "Архэнерго" от 23.03.2012 N 16/2-38/ 3031, которые суды не исследовали и не оценили. В нем содержатся сведения об объеме электрической энергии, переданной в сети истца в период с 01.08.2010 по апрель 2011 года.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не оказал услуги по передаче электрической энергии, а балансами за август - сентябрь 2010 года не подтверждается объем услуг, сделан без анализа совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Судами не учтено, что Сбытовая компания не оспаривала объемы услуг за август и сентябрь 2010 года, указанные в балансах, а также обращалась с заявлением об установлении соответствующих требований в делах о банкротстве истца.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд новой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне и полно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, привлечь к участию в деле сетевую компанию - ОАО "МРСК Северо-Запада", рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле арендодателя по договору аренды от 01.08.2009 и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А05-4703/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина