Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф07-7284/12 по делу N А44-2924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "НОВТРАК" Кяро Е.В. (доверенность от 20.12.2010),

рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОВТРАК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2012 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-2924/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "НОВТРАК", место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 15, ОГРН 1025300788523 (далее - ЗАО "НОВТРАК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) о признании недействительным договора от 26.01.1995 N 41 о правах и обязанностях на выполнение мероприятий гражданской обороны в связи с преобразованием предприятия механизации строительных работ N 6 (далее - ПМСР-6) в результате приватизации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности на ответчика внести изменения в реестр государственного областного имущества, а именно снять закрепление объекта гражданской обороны с наименованием "склад-гараж на 250 электрокар" с номером К4/03 с ЗАО "НОВТРАК" с предоставлением соответствующих сведений (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по надзорной деятельности главного управления МЧС России по Новгородской области (далее - МЧС России).

Решением суда от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "НОВТРАК" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том, что ЗАО "НОВТРАК" создано путем преобразования ПМСР-6 при приватизации государственного и муниципального имущества на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 14.02.1994 N 177 не соответствует материалам дела, считает, что правовые основания для заключения договора о правах и обязанностях на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении убежища с ЗАО "НОВТРАК" отсутствуют, договор от 25.01.1995 N 41 является фактически незаключенным, поскольку акт передачи имущества гражданской обороны подписан не был, доказательств исполнения договора в деле нет, считает, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек; договор является ничтожным, так как не соответствует пункту 1 статьи 3, пункту 3 статьи 5, статье 14, пункту 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "НОВТРАК" создано путем преобразования ПМСР-6 при приватизации государственного и муниципального имущества путем продажи на инвестиционном конкурсе на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 14.02.1994 N 177.

ЗАО "НОВТРАК", Комитетом и Штабом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям области заключен договор от 26.01.1995 о правах и обязанностях на выполнение мероприятий гражданской обороны в связи с преобразованием ПМСР-6 в результате приватизации, в соответствии с которым ЗАО "НОВТРАК" приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты, в том числе бомбоубежище.

Ссылаясь на наличие противоречий в номере и дате договора, отсутствие акта приема-передачи имущества, информации о кадастровом номере объекта и его местонахождении, паспорта убежища, а также на то, что к Обществу не предъявлялись требования о выполнении обязанностей по договору, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что оспариваемый договор не нарушает требований закона или иных нормативных правовых актов, предъявляемых к данному виду сделки.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что покупателем ПМСР-6 выступало общество долевого участия ГК "Зоммер" ГмбХ и Ко" согласно договору купли-продажи от 06.08.1993 N 381, а акционерное общество закрытого типа германское предприятие "Новтрак" покупателем какого-либо государственного либо муниципального предприятия не являлось. При этом суды обоснованно сослались на положения устава ЗАО "НОВТРАК".

Суды также правомерно отклонили довод Общества о том, что оспариваемый договор является ничтожным. В обоснование этого довода Общество ссылается на то, что Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 принято после окончания преобразования ПМСР-6 путем приватизации.

Суды правильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что приватизация предприятия была закончена до принятия постановления Правительства Российской Федерации N 359. Суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности позволяют однозначно идентифицировать объект гражданской обороны, являющийся предметом оспариваемого договора. Оценив паспорт убежища N 38, заполненный 27.07.1996 представителем Общества, суды сочли установленным, что в 1996 году убежище передано Обществу.

Судами отклонен довод Общества о том, что генеральный директор Общества вышел за пределы своих полномочий, установив, что этот довод не соответствует уставу Общества, действовавшему в период заключения спорного договора.

Суды правомерно посчитали, что трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истек, установив, что исполнение сделки началось не позднее 27.06.1996.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального права и сделали обоснованные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А44-2924/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОВТРАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий