Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-8549/12 по делу N А56-13745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Корзинкина А.А. (доверенность от 12.11.2012 N 207/818д),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-13745/2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий, место нахождения: 109028, Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739401271 (далее - ФГУП "ФТ-Центр", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2001 отделению морской инженерной службы, место нахождения: 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Петровский пер, д. 3/13, ОГРН 1027808914165 (далее - 2001 ОМИС), о взыскании 83 244 руб. 63 коп. убытков в размере стоимости снесенного здания бывшей казармы по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Петродворцовый р-н, Разводная ул., д. 15, лит. У.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: федеральное государственное учреждение "Управление Балтийского флота", место нахождения: 236015, Калининградская область, Калининград, ул. Ушакова, д. 2, ОГРН 1043900836803 (далее - ФГУ "УБФ), и открытое акционерное общество "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа", место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, Иркутская ул., д. 8, ОГРН 1092724003668 (далее - ОАО "СУОВ ДВО").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер, д. 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество), и Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны России).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие увеличило размер требования до 8 531 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывов на кассационную жалобу не получено.

В судебном заседании представитель Минобороны России просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. ФГУП "ФТ-Центр" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Росимущества от 08.08.2006 N 3220-р из оперативного управления 2001 ОМИС изъято недвижимое имущество (здание бывшей казармы) общей площадью 683 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Петродворцовый р-н, Разводная ул., д. 15, лит. У (далее - здание), и закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

11 сентября 2007 года и 16 ноября 2007 года произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения истца и права собственности Российской Федерации на указанное имущество с внесением записей N 78-78-01/0409/2007-006 и N 78-78-01/0548/2007-530.

Из искового заявления следует, что 30.01.2008 при фактическом осмотре имущества выявлен факт демонтажа (разборки на отдельные части) указанного здания, осуществляемого Федеральным государственным унитарным предприятием "67 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "67 СУ", правопредшественник ОАО "СУОВ ДВО).

В период с 31.01.2008 по 01.03.2008 истец обращался в Военную прокуратуру Ленинградского военного округа, к руководству МИС Ленинградской военно-морской базы, в прокуратуру Санкт-Петербурга и прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлениями о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении к уголовной ответственности ответственных лиц в связи с незаконным уничтожением федерального имущества.

27 марта 2008 года снесен фасад здания со стороны Санкт-Петербургского проспекта.

Письмами от 29.02.2008 N 549 и от 04.03.2008 N 1590 Военная прокуратура сообщила истцу, что 2001 ОМИС 23.11.2007 передало по акту приема-передачи вышеуказанное имущество ФГУП "67 СУ" для реализации последним государственного контракта на капитальное строительство для государственных нужд от 20.11.2007 со сносом существующего здания.

В качестве документов для реализации контракта на капитальное строительство согласно письму ФГУП "67 СУ" от 07.02.2008 N 144 представлены следующие документы: решение заместителя Министра обороны Российской Федерации от 02.09.2004; письмо исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга от 29.06.2004 N 2-4890-1 о согласовании сноса; решение старшего морского начальника в Санкт-Петербурге от 19.11.2007 N 109 и проектно-сметная документация.

Ссылаясь на то, что на момент заключения государственного контракта и сноса здания оно принадлежало на вещном праве ФГУП "ФТ-Центр", в результате реализации контракта здание уничтожено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие вины и правомерность действий ответчиков, поскольку снос здания производился на основании актов соответствующих государственных органов. По мнению суда, имела место несогласованность действий и решений государственных органов (Росимущества и Минобороны России).

Апелляционный суд отказ в иске мотивировал недоказанностью размера убытков. При этом апелляционный суд не принял представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от сноса здания от 16.04.2008 N 05-01, выполненный по заказу истца ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", поскольку к моменту составления отчета здание было снесено, не подлежало восстановлению согласно заключению, выполненному еще в 2003 году, после которого не принималось никаких мер к сохранению объекта. Апелляционный суд также сослался на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой мотивировал тем, что Предприятие вопреки распоряжению Росимущества от 08.08.2006 N 3220-р о проведении инвентаризации здания, принятии его по акту приема-передачи не предприняло необходимых действий по сохранности здания и предотвращению его разрушения.

Суд кассационной инстанции не находит основании для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что согласно отчету о работе "Проведение комплексного обследования строительных конструкций и инженерных систем здания N 57 военного городка N 221 для определения объемов ремонта на 2003" здание находится в аварийном состоянии, его восстановление нецелесообразно, и оно подлежит сносу.

Строительство жилого дома на пятне здания N 57 (установка забора для ограждения строительной площадки, разборка здания N 57) внесено в план подготовки КЖФ ВМИРЭ им. А.С. Попова к празднованию 300-летия г. Петродворец, утвержденный 29.06.2004 начальником строительства, инженерного обеспечения и расквартирования ВМФ и главой администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Заместитель командира Ленинградской военно-морской базы по строительству, инженерному обеспечению и расквартированию 27.07.2004 обратился к начальнику строительства и расквартированию войск - заместителю Министра обороны Российской Федерации с докладом N 21/419-5/44, в котором просил разрешить проектирование и строительство жилых домов по индивидуальным проектам на территории военного городка N 221 в Петродворце: четырех-пяти этажного жилого дома на свободном участке, трехэтажного дома на пятне здания N 57 с его предварительным сносом.

Письмом от 22.12.2004 N Г.С.-з.1/6785 главный архитектор Санкт-Петербурга согласовал объемно-пространственное решение и генеральный план на стадии "предпроектные предложения" жилого дома по адресу: г. Петродворец, военный городок N 221. Этим же письмом главный архитектор предложил предпроектные предложения в полном объеме представить на заключение в комитет по градостроительству и архитектуре. Выполнено обоснование инвестиций в строительство 3-этажного, 24-квартирного жилого дома на территории военного городка N 221 в г. Петродворце (шифр 6/698), в котором согласован снос существующего служебного здания N 57 военного городка N 221 г. Петродворец. Получено положительное экспертное заключение от 12.10.2005 N 05-276.

На основании разработанного обоснования инвестиций закрытое акционерное общество "Стройпроект" разработало рабочий проект на строительство 3-этажного, 24 квартирного жилого дома на территории военного городка N 221 в г. Петродворце (шифр 6/698), и в соответствии с положительным экспертным заключением государственной экспертизы Минобороны России от 05.09.2007 N 07-34 проект утвержден от 06.09.2007 начальником управления строительства, инженерного обеспечения и расквартирования Военно-морского флота.

По утвержденному проекту войсковой частью 99703 (правопредшественник ФГУ "Управление Балтийского флота") проведен конкурс по определению твердой договорной цены для заключения государственного генерального контракта на строительство 3-этажного, 24-квартирного жилого дома на территории военного городка N 221 в г. Петродворец (шифр 6/698), по итогам которого составлен протокол от 19.11.2007.

Между войсковой частью 99703 (заказчиком) и ФГУП "67 СУ Минобороны России" (подрядчиком) заключен государственный генеральный контракт от 20.11.2007 N 3 на капитальное строительство для государственных нужд по объекту 6/698.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2012, по делу N А56-23652/2009 государственный контракт от 20.11.2007 N 3 на капитальное строительство, заключенный по результатам торгов, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако требования Росимущества о признании возводимого объекта недвижимого имущества - 24-квартирного трехэтажного кирпичного жилого дома в г. Петродворец по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Разводная ул., д. 15, лит. У, самовольной постройкой и об обязании солидарно ответчиков снести его, а также об обязании ответчиков солидарно возместить вред, причиненный Российской Федерации, в натуре путем восстановления незаконно снесенного здания (здания бывшей казармы) площадью 683 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Разводная ул., д. 15, лит. У, принадлежащее Российской Федерации, в тех же границах на том же земельном участке оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суды в том числе исходили из того, что общий физический износ здания составляет 73%, что по существующим нормативам позволяет считать его неремонтопригодным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что нельзя признать доказанным факт причинения истцу убытков в результате сноса здания, которое не могло быть использовано по своему целевому назначению и с учетом его технического состояния не подлежало восстановлению.

Как правильно указал апелляционный суд, представленный истцом в материалы дела отчет от 16.04.2008 надлежащим доказательством обоснованности размера заявленных к возмещению убытков не является.

К моменту составления указанного отчета спорное здание было снесено, не подлежало восстановлению согласно заключению, выполненному еще в 2003 году, при этом доказательства принятия мер к сохранению объекта после 2003 года в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 распоряжения Росимущества от 08.08.2006 N 3220-р ФГУП "ФТ-Центр" надлежало в трехмесячный срок с момента издания распоряжения обеспечить проведение инвентаризации, принять недвижимое имущество по акту приема-передачи и обеспечить государственную регистрацию права.

В указанный в этом распоряжении срок необходимые действия истцом не совершены, доказательства принятия мер по сохранению здания и предотвращению его разрушения в материалы дела не представлены.

Столь же правильно суд первой инстанции указал на отсутствие вины ответчиков при сносе здания. Снос здания и строительство на его месте жилого дома производились при наличии соответствующих решений и согласований государственных органов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков, вины ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит основании для переоценки выводов судов об отсутствии необходимых условий для взыскания убытков.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-13745/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина