Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-7580/12 по делу N А66-1494/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2012 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-1494/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а, ОГРН 1096911000680 (далее - ООО "ТЭСКО"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Плюс", место нахождения: 171272, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, Ленинская ул., д. 17, ОГРН 1026900540864 (далее - ООО "Мега Плюс"), о признании недействительным договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 N 41-4709/11 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о возмещении за счет ООО "ТЭСКО" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ТЭСКО" в пользу ООО "Мега Плюс" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТЭСКО", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Договор является недействительной сделкой, поскольку предложение о его заключении оформлено при отсутствии разрешения ООО "Мега Плюс" на доступ к газораспределительной системе, предусмотренного в качестве приложения к оферте. ООО "ТЭСКО" считает, что приказ Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 N 282-э/4 не был опубликован, в связи с чем Договор является недействительным. Кроме того, истец не согласен с суммой взысканных судебных расходов в размере 30 000 руб.

В отзыве ОАО "Газпром" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ОАО "Газпром".

В отзыве ООО "Мега Плюс" также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны (ООО "ТЭСКО" и ООО "Мега Плюс") о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "ТЭСКО" (потребителем) и ООО "Мега Плюс" (газораспределительной организацией) заключен Договор на оказание услуг по транспортировке газа.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-13519/2011 и А66-3733/2011 по спорам между потребителем и газораспределительной организацией установлено, что Договор является заключенным и действительным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истец ссылается на нарушение ответчиком требований пункта 10 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), в частности на то, что к предложению о заключении Договора ООО "Мега Плюс" не приложено разрешение на доступ к газотранспортной системе, а также на то, что текст приказа Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 N 282-э/4 не был опубликован и не прошел государственную регистрацию в Минюсте Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что вопрос о признании недействительным Договора по вышеуказанным основаниям уже был предметом рассмотрения по делам N А66-3733/2011 и А66-13519/2011, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А66-3733/2011 установлено следующее.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

В пункте 4 Правил поставки газа указано, что для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения.

Судами по делу N А66-3733/2011 установлено, что ООО "Мега Плюс" свои обязательства по транспортировке газа ООО "ТЭСКО" исполнило. Факт отбора газа ООО "ТЭСКО" не оспаривает.

Кроме того, ООО "Мега Плюс" подтвердило факт доступа ООО "ТЭСКО" к газотранспортной системе и пояснило, что разрешение носит разовый характер, следовательно, лицо, предоставившее доступ к своей газотранспортной системе, не может лишить этого права лицо, которому был предоставлен такой доступ. То есть, в случае, если организация уже имеет доступ к газотранспортной системе газораспределительной организации, то направление такого разрешения не имеет юридического значения для признания договора заключенным.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о необоснованности довода ООО "ТЭСКО" о незаключенности Договора по причине отсутствия разрешения на доступ к газотранспортной системе ООО "Мега Плюс".

Названным судебным актом по делу N А66-3733/2011 также отклонена ссылка ООО "ТЭСКО" на то, что приказ Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 N 282-э/4 не был опубликован, поскольку указанный приказ, которым утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Мега Плюс", опубликован в Информационном бюллетене Федеральной службы по тарифам от 19.11.2010 N 42.

В рамках дела N А66-13519/2011 судами изложены аналогичные выводы со ссылкой на дело N А66-3733/2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 N ВАС-339/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-3733/2011 для пересмотра в порядке надзора отказано.

Таким образом, суды по настоящему делу сделали правильный вывод о том, что вопрос о недействительности Договора по указанным ООО "ТЭСКО" основаниям уже был предметом рассмотрения в рамках дел N А66-3733/2011 и А66-13519/2011.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела не подлежат. При таких условиях доводы ООО "ТЭСКО" следует признать необоснованными.

В кассационной жалобе истец также выражает свое несогласие с судебными актами в части взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая их сумму неразумной и чрезмерной.

Данный довод правильно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным со ссылками на положения статей 106 и 110 АПК РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121.

Поскольку надлежащих доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов ООО "ТЭСКО" не представлено, суды обоснованно взыскали с истца 30 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, признав указанную сумму разумной и справедливой.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А66-1494/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина