Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2013 г. N Ф07-7912/12 по делу N А26-4283/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-4283/2012,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 186200, Республика Карелия, город Кондопога, Комсомольская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1021000859901 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сизиф", место нахождения: 186220, Республика Карелия, город Кондопога, Комсомольская улица, дом 3, ОГРН 1021000860022 (далее - Общество), о взыскании 62 885 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на санитарную очистку (вывод твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов) от 30.11.2007 N 105 (далее - Договор), за период с января 2011 по март 2012 года, и 14 092 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2011 по 28.04.2012 на основании пункта 4.1 Договора.

Решением от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 31 229 руб. 16 коп. задолженности за период с января 2011 года по 28.07.2011 и 2 335 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 16.02.2011 по 28.07.2011. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По утверждению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт оказания им Обществу услуг в течение всего взыскиваемого периода, поэтому Предприятие не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией, осуществляющей деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов.

Между Предприятием и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие принимает на себя за плату выполнение работ по планово-регулярной очистке, транспортировке и размещению на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритных отходов (далее - КГО) собственным автотранспортом от всех объектов абонента, а абонент оплачивает Предприятию стоимость удаления бытовых отходов 174 руб. 26 коп. (без НДС) за 1 куб. м по тарифу, утвержденному постановлением главы администрации Кондопожского муниципального района. Величина тарифов может меняться Предприятием на основании изменений, вносимых муниципальным образованием, в одностороннем порядке (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Объекты абонента указаны в Договоре, а впоследствии - в соглашениях от 24.03.2009 N 1 и от 24.08.2009 N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора абонент производит расчеты по Договору по выставленным счетам-фактурам исходя из объема вывозимых ТБО и КГО по действующим тарифам. Расчетный период - месяц. Оплата счета производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия в течение 5 рабочих дней после получения счета-фактуры абонентом, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность абонента за несвоевременную оплату услуг (пункт 3.1 Договора) в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор заключен с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается продленным (пролонгированным) на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит письменно другой стороне об изменении или расторжении Договора (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора он может быть расторгнут по соглашению, подписанному сторонами и оформленному надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При необходимости расторжения Договора сторона-инициатор должна известить другую сторону в письменном виде за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения (пункт 5.3 Договора).

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Кондопожского муниципального района "Об утверждении тарифов" от 22.12.2010 N 1483 тариф за вывоз твердых и жидких бытовых отходов увеличен до 258 руб. 55 коп. за 1 куб. м.

В период с января 2011 по март 2012 года Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 31.01.2011 N 7-44, от 28.02.2011 N 7-444, от 31.03.2011 N 7-741, от 30.04.2011 N 7-1049, от 31.05.2011 N 7-1320, от 30.06.2011 N 7-1692, от 31.08.2011 N 7-2316, от 31.10.2011 N 7-2932, от 30.11.2011 N 7-3230, от 31.12.2011 N 7-3526, от 31.01.2012 N 7-149, от 29.02.2012 N 7-459, от 31.03.2012 N 7-638.

По утверждению истца, он в указанный период надлежащим образом оказывал Обществу услуги по Договору.

Предприятие досудебным предупреждением от 09.09.2011 N 14-04/8611 уведомило Общество о наличии задолженности по Договору.

Поскольку задолженность погашена не была, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела, в частности, счета-фактуры, акты сверки, доказательства направлениях их в адрес ответчика, наряды-задания, путевые листы и подписанные Предприятием акты.

Кроме того, Предприятие представило письмо от 27.06.2011, которым Общество уведомило его о расторжении Договора с 01.01.2011 в связи с заключением соответствующего договора безвозмездного оказания услуг по вывозу гофтары и коробочного картона с индивидуальным предпринимателем Хомич И.В. Указанное письмо получено Предприятием 29.06.2011.

Письмом от 04.07.2011 Предприятие отказалось расторгнуть Договор, указав, в частности, что договоры данного вида могут заключаться только с организацией, имеющей лицензию на размещение, сбор, утилизацию отходов, а также обученных специалистов и спецтехнику для вывоза отходов.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что не заключало с истцом Договор (том 1, лист дела 104). Впоследствии Общество сослалось на расторжение Договора с 01.01.2011 и заключение соответствующего договора с индивидуальным предпринимателем Хомич И.В. (том 2, листы дела 1, 2).

Предприятие представило в материалы дела составленный комиссией акт от 25.06.2012 (с приложением фотографий), согласно которому на территории спорной контейнерной площадки обнаружены разбросанные не компактно складированные коробки с чеками от деятельности магазина Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Предприятия 31 229 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по Договору за период с января 2011 года по 28.07.2011 и 2 335 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 16.02.2011 по 28.07.2011. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из расторжения сторонами Договора с 29.03.2011. При этом суд указал, что основанием настоящего иска является ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, и истец не лишен возможности заявить самостоятельное требование о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг в отсутствие заключенного договора.

Решение в апелляционном порядке обжаловано только Предприятием и лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение в обжалуемой части без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт получения 29.06.2011 письма от 27.06.2011, которым Общество уведомило его о расторжении Договора с 01.01.2011, Предприятие не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена возможность расторжения Договора по инициативе любой стороны; при этом сторона-инициатор должна известить другую сторону в письменном виде за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о расторжении Договора с 29.07.2011.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды пришли к выводу о том, что именно истец оказывал ответчику рассматриваемые услуги в период с января 2011 года по 28.07.2011. Поэтому суды удовлетворили требования Предприятия, основанные на Договоре, о взыскании с Общества 31 229 руб. 16 коп. задолженности за период с января 2011 года по 28.07.2011 и 2 335 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 16.02.2011 по 28.07.2011.

Обстоятельства дела в указанной части были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение и постановление в этой части сторонами не обжалованы ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Выводы судов о неосновательном начислении истцом пеней за пределами срока действия Договора, то есть за период с 29.07.2011 по 28.04.2012, также правомерны.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований и отказа во взыскании с Общества в пользу Предприятия 11 757 руб. 33 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 29.07.2011 по 28.04.2012.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования Предприятия о взыскании с Общества 31 655 руб. 97 коп. задолженности по оплате спорных услуг, оказанных в период с 29.07.2011 по март 2012 года.

Отказ в удовлетворении указанного требования мотивирован судами фактом расторжения Договора с 29.07.2011, в связи с чем истец не лишен возможности заявить самостоятельное требование, не основанное на условиях Договора.

Между тем речь в данном случае идет о взыскании с ответчика денежной суммы, представляющей собой стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг по санитарной очистке, транспортировке и размещению на полигоне ТБО собственным автотранспортом от объектов абонента.

Тарифы на услуги Предприятия за вывоз твердых и жидких бытовых отходов за 1 куб. м устанавливаются администрацией Кондопожского муниципального района.

Объем услуг, оказанных, по его утверждению, истцом, указан в представленных им в материалы дела документах.

Арбитражный суд вправе самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения сторон и применить нормы материального права, подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Таким образом, вывод судов о необходимости истцу в данном случае заявить самостоятельное требование, не основанное на условиях Договора, в рамках другого дела нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования Предприятия о взыскании с Общества 31 655 руб. 97 коп. задолженности по оплате спорных услуг, оказанных в период с 29.07.2011 по март 2012 года, а также в части распределения между сторонами судебных расходов подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; истребовать у лиц, участвующих в деле, необходимые документы; тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности; с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор в указанной части по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А26-4283/2012 оставить в силе в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сизиф" в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства 31 229 руб. 16 коп. задолженности за период с января 2011 года по 28.07.2011 и 2 335 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 16.02.2011 по 28.07.2011, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сизиф" 11 757 руб. 33 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 29.07.2011 по 28.04.2012.

Решение и постановление в остальной части отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова