Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-6347/12 по делу N А21-9736/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-6347/12 по делу N А21-9736/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-6347/12 по делу N А21-9736/2011

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 13АП-17294/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рейнер Светланы Андреевны и Рейнера Сергея Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А21-9736/2011 (судья Ларина Т.С.) о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2012 по указанному делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2011 по настоящему делу принято к производству заявление Зубовой Тамары Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2010", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, 2, ОГРН 1043902823733 (далее - Общество, должник).

Определением от 27.12.2011 заявление Зубовой Т.В. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Рейнер Светлана Андреевна и Рейнер Сергей Иванович обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в сумме 2 423 491 руб. Определением от 23.04.2012 суд, установив пропуск срока для предъявления требований, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что требования Рейнер С.А. и Рейнер С.И. будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 16.05.2012 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 24.05.2012 производство по требованиям Рейнер С.А. и Рейнера С.И. прекращено.

Не согласившись с определением от 24.05.2012 Рейнер С.А. и Рейнер С.И. обратились с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 жалоба возвращена заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Рейнер С.А. и Рейнер С.И. просят отменить определение от 12.09.2012, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Податели жалобы считают, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, не нарушен. Рейнер С.А. и Рейнер С.И. указывают, что определение суда первой инстанции отсутствует на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, копия определения получена после истечения месячного срока на обжалование; жалоба на определение от 24.05.2012 подавалась в тот момент, когда указанное определение не вступило в законную силу.

В письменном заявлении Рейнер С.А. и Рейнер С.И. просят провести судебное заседание в их отсутствие.

Податели кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, указав на то, что податели жалобы не привели аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока и не представили доказательств, свидетельствующих о поздней дате направления им копии судебного акта; 31.05.2012 определение суда первой инстанции размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющемся общедоступным информационным ресурсом; податели апелляционной жалобы не были лишены возможности ознакомиться с судебным актом.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании запроса Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2012 из Арбитражного суда Калининградской области поступил том настоящего дела о банкротстве, сформированный в связи с принятием заявления Рейнер С.А. и Рейнер С.И. о включении в реестр требований в сумме 2 423 491 руб.

Судебный акт о назначении даты и времени судебного разбирательства по требованию Рейнер С.А. и Рейнера С.И. в материалах дела отсутствует. В деле не имеется доказательств извещения Рейнер С.А. и Рейнера С.И., а также иных заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания, по результатам которого было вынесено определение от 24.05.2012. В указанном заседании суда кредиторы не участвовали.

Доказательства направления копии определения от 24.05.2012 Рейнер С.А. и Рейнеру С.И. материалы дела также не содержат, что не позволяет установить, был ли соблюден судом первой инстанции установленный срок направления копий судебного акта.

Коль скоро Рейнер С.А. и Рейнер С.И. не располагали сведениями о том, что их требование принято и назначено к рассмотрению на 24.05.2012 в заседании суда первой инстанции, то не может быть признана обоснованной ссылка апелляционного суда на возможность отслеживания кредиторами движения настоящего дела, используя официальный сайт суда.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 24.05.2012.

Вопреки выводу апелляционного суда штамп на копии судебного акта не может служить доказательством направления этой копии судебного акта участвующему в деле лицу, поскольку удостоверяет соответствие копии судебного акта его оригиналу, приобщенному в материалы дела. Оригинал определения от 24.05.2012 (том дела, сформированный по заявлению Рейнер С.А. и Рейнера С.И., лист 31) не содержит отметки Арбитражного суда Калининградской области о дате направления копии судебного акта заинтересованным лицам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не учел вышеперечисленные существенные для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Рейнер С.А. и Рейнер С.И. обратились в суд с апелляционной жалобой 03.08.2012.

Апелляционный суд не установил, что у Рейнер С.А. и Рейнера С.И., проживающих в г. Челябинске, имелась реальная возможность реализовать право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы на определение от 24.05.2012 в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 24.05.2012 подлежит восстановлению на основании статьи 117 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А21-9736/2011 отменить.

Восстановить Рейнер Светлане Андреевне и Рейнеру Сергею Ивановичу срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2012 по указанному делу.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Рейнер Светланы Андреевны и Рейнер Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2012 по делу N А21-9736/2011.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова