Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-8429/12 по делу N А66-3148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балуева Артура Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2012 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-3148/2012,

установил:

Администрация Конаковского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балуеву Артуру Александровичу, ОГРНИП 306491124400044, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 69:43:070513:0018 площадью 37 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Учебная, под торговым павильоном, и о возврате истцу указанного земельного участка путем подписания акта приема-передачи в двадцатидневный срок после вступления в силу решения суда (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды является незаключенным, в связи с чем считает, что земельный участок нельзя передать по акту; требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на то, что участок был предоставлен ему постановлением исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, поэтому владение земельным участком изначально законно; считает, что выбранный истцом способ защиты является неверным; истец не доказал наличие у него статуса титульного собственника земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Администрации от 16.10.2007 N 1770 предпринимателю предоставлен в аренду упомянутый земельный участок под установку торгового павильона сроком на 3 года.

Представитель Администрации (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 30.04.2008 подписали договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 16.10.2007 по 16.10.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2012 по делу N А66-2011/2011 Администрации отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2007. При рассмотрении дела суд установил, что названный договор является незаключенным, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2011 по делу N А66-489/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 27.06.2011 и 21.09.2011 соответственно, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:43:070513:0018 и возложении на Администрацию обязанности заключить с предпринимателем договор аренды названного земельного участка на срок три года.

Ссылаясь на то, что предприниматель занимает земельный участок без законных оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и сделали правомерные выводы на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Суды установили, что договор аренды земельного участка не заключен, иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком у предпринимателя не имеется, и пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А66-3148/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балуева Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий