Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-8102/12 по делу N А05-5036/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2012 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-5036/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, в лице Архангельского филиала (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Архсплав", место нахождения: Архангельская область, Виноградовский район, рабочий поселок Березник, Совхозная улица, дом 17, ОГРН 1092901004415 (далее - Общество), о взыскании 691 953 руб. 84 коп. задолженности по уплате портовых сборов за период навигации 2010-2011 годов, 71 290 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2010 по 26.06.2012, а также 691 953 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с даты принятия решения по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2012, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 13 894 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 1635 руб. 89 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что плот как составная часть буксируемого состава пользуется объектами инфраструктуры порта и услуги, оказываемые ему в порту, аналогичны тем, что предоставляются иным суднам; сборы исчисляются исходя не из валовой вместимости, а исходя из условного объема судна, исчисляемого в куб.м; данные о габаритах груза содержатся в транспортных накладных, дорожных ведомостях, квитанции о приеме буксируемого объекта; суды не приняли во внимание, что для рассмотрения обоснованности требования Предприятия не имеет правового значения, кому принадлежит плот.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период навигации в 2010-2011 годах суда Общества осуществляли судозаходы в порт Архангельск, что подтверждается заявлениями капитана на приход/выход судна и сторонами не оспаривается.

Предприятие выставило Обществу счета-фактуры на общую сумму 953 952 руб. 72 коп. портовых сборов за оказание в период навигации в 2010-2011 годах услуг по использованию объектов инфраструктуры портов и обеспечению безопасности мореплавания в портах и на подходах к ним, а также потребовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество уплатило портовые сборы частично, в сумме 152 309 руб. 84 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в части требований о взыскании процентов за просрочку уплаты портовых сборов, посчитав доказанным факт нарушения сроков их оплаты. Остальные требования Предприятия суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для применения к плотам порядка расчета портового сбора, предусмотренного в пункте 1.7 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 (далее - Правила применения портовых сборов).

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, иных услуг.

В соответствии со статьей 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (часть 2 статьи 19 Закона о морских портах).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 3 и 4 статьи 19 Закона о морских портах).

Ставки портовых сборов и правила их применения установлены в Правилах применения портовых сборов.

Согласно пункту 1.1 Правила применения портовых сборов ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Спор между сторонами возник относительно обложения портовыми сборами плота как составной части буксируемого состава.

Из пункта 1.7 Правил применения портовых сборов следует, что ставки портовых сборов с судов установлены за единицу валовой вместимости судна (GT), указанной в Международном Мерительном (классификационном) свидетельстве судна, в соответствии с положениями Международной конвенции по обмеру судов 1969 года (Лондон, 23 июня 1969 года).

В пункте 1.9 Правил применения портовых сборов предусмотрен порядок исчисления валовой вместимости баржебуксирных составов, караванов и прочих составных плавучих объектов при расчете сборов, в соответствии с которым валовая вместимость определяется как сумма валовых вместимостей всех элементов составных плавучих объектов.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) предусмотрено, что в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить стоимость услуги.

Согласно пункту 2 статьи 88 КВВТ РФ буксировка буксируемых объектов осуществляется в соответствии с правилами буксировки и договором буксировки.

Таким образом, плот является предметом договора буксировки.

В настоящее время действуют Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 N 129 (далее - Правила плавания).

В Правилах плавания содержится определение понятия плота, под которым понимается любое сооружение и устройство, предназначенное для плавания и не являющееся судном (далее - плот (соединение плавучего материала).

В этих же Правилах имеется определение понятия буксируемого состава, под которым понимается судно, соединение судов, плотов, буксируемые на тросе самоходными судами.

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции правомерно посчитал, что плот как составная часть буксируемого состава не обладает валовой вместимостью, а следовательно, этот критерий расчета портового сбора к плотам неприменим.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что пунктом 1 статьи 14 КВВТ РФ предусмотрен обязательный перечень документов, которые должны находиться на каждом судне и без наличия хотя бы одного из которых, а равно при истечении срока их действия, судно не допускается органами Госморречнадзора к плаванию. Между тем ни один из указанных в данной норме права документов не выдается на плот. При буксировке плота оформляется только накладная на буксировку плота или судна по форме ГУ-5.

Исковые требования Предприятия основаны в том числе и на заявлениях капитана на приход/выход судна, работающего на внутренних водных путях Российской Федерации, составленных капитаном Мизгаревым.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявление капитана судна о размерах плота не относится к числу сделок, и поэтому такое заявление нельзя рассматривать не только как судовой документ, но и как документ, выданный от имени владельца плота.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности оплачивать спорную сумму.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и доказательств, их подтверждающих. Это не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А05-5036/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева