Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-326/12 по делу N А13-10836/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-326/12 по делу N А13-10836/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-1665/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-1065/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-5768/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 14АП-4860/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 14АП-2306/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Поклонцевой О.В. (доверенность от 30.08.2012),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Беляева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2012 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-10836/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.20009 общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Восточно-Европейского лесного сообщества", место нахождения: 162040, Вологодская область, Грязовецкий район, пос. Вохтога, ул. Колхозная, д. 30 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Беляев Александр Леонидович.

Определением от 21.11.2011 конкурсное производство завершено.

Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.12.2011.

Арбитражный управляющий Беляев А.Л. обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице межрайонной инспекции N 1 по Вологодской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) о взыскании 357 354 руб. 24 коп. - вознаграждение конкурному управляющему, 30 658 руб. 91 коп. - расходы на опубликование информационных сообщений, 834 867 руб. 74 коп. - задолженность по заработной плате, 49 624 руб. 16 коп. - расходы конкурсного управляющего на оплату труда привлеченных специалистов.

Определением от 15.08.2012 Беляеву А.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2012, определение от 15.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Беляев А.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о взыскании с ФНС 407 721 руб. 81 коп. задолженности по заработной плате и 59 270 руб. 14 коп. расходов конкурсного управляющего на оплату труда привлеченных специалистов.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий считает, что сохранение трудовых договоров, заключенных до открытия конкурсного производства, и заключение конкурсным управляющим новых трудовых договоров либо гражданско-правовых договоров не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91). Определением от 23.03.2011 по настоящему делу признано обоснованным сохранение штатных единиц бухгалтера, генерального директора, сторожа-вахтера в целях выполнения задач конкурсного производства в отношении Общества. Решение о запрете конкурсному управляющему привлекать специалистов и о расторжении трудовых договоров, а также об определении иного источника выплаты им вознаграждения (заработной платы), не за счет средств Должника, собранием кредиторов не принималось. Обоснованность привлечения юристов и сохранения трудовых договоров с другими работниками заинтересованными лицами не обжаловалась, недействительной судом не признавалась. Беляев А.Л. полагает, что заявитель по делу о банкротстве должника должен оплатить работу лиц, обеспечивающих цели конкурсного производства, вне зависимости от вида договора - трудового или гражданско-правового. Судом не принят во внимание объем работы привлеченных специалистов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2008 по заявлению ФНС возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лиханова Любовь Георгиевна.

Решением от 20.08.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беляев А.Л.

Определением от 21.11.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2011 внесена запись о ликвидации Общества.

Арбитражный управляющий Беляев А.Л. 17.11.2011 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника судебных расходов в размере 357 354 руб. 24 коп. в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника и 30 658 руб. 91 коп. в возмещение расходов на опубликование информационных сообщений в печатных изданиях, задолженности по заработной плате в размере 834 867 руб. 74 коп., расходов конкурсного управляющего на оплату труда привлеченных специалистов в размере 49 624 руб. 16 коп.

Определением от 13.02.2012 выделено в отдельное производство требование Беляева А.Л. о взыскании с уполномоченного органа 49 624 руб. 16 коп. в возмещение расходов на оплату труда привлеченных специалистов и в пользу лиц, продолжавших трудовую деятельность: Горохова Г.И. - в размере 131 232 руб. 83 коп. за период с июня 2010 года по август 2011 года, Игумновой Т.П. - 6953 руб. 10 коп. за ноябрь - декабрь 2009 года, Крапивиной Н.П. - 8912 руб. 71 коп. за ноябрь - декабрь 2009 года, Моисеевой Т.П. - 9975 руб. 09 коп. за апрель 2010 года, Никулиной Л.В. - 125 899 руб. 55 коп. за июнь 2010 года - сентябрь 2011 года, Савельевой О.П. - 9078 руб. 21 коп. за ноябрь 2009 года - январь 2010 года, Тяпушкиной Н.Н. - 115 670 руб. 32 коп. за июнь 2010 года - сентябрь 2011 года, Швецовой Г.И. - 9712 руб. 06 коп. за ноябрь - декабрь 2010 года.

Кроме того, названные лица 20.04.2012 обратились в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере.

Определением от 24.04.2012 суд объединил в одно производство упомянутые заявления для совместного рассмотрения.

Суды, руководствуясь статьями 20.7, 60 Закона о банкротстве, отказали заявителям в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения по взысканию стоимости услуг привлеченных лиц в ходе процедур банкротства в отношении должника регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В Постановлении N 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Горохов Г.И., Игумнова Т.П., Крапивина Н.П., Моисеева Т.П., Никулина Л.В., Савельева О.П., Тяпушкина Н.Н. и Швецова Г.И. приняты на работу по трудовым договорам.

Судами правомерно указано, что предъявленные к возмещению за счет средств ФНС по делу о банкротстве должника денежные средства являются текущими обязательствами должника по выплате задолженности по заработной плате, а не расходами арбитражного управляющего, понесенными им при осуществлении возложенных Законом о банкротстве полномочий в процедуре банкротства.

Положения Закона о банкротстве о возможности отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Кроме того, судами правомерно указано, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, подлежит взысканию в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы, однако согласно пункту 9 статьи 142 названного Закона такое требование, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника, что подтверждено определением суда от 21.11.2011 о завершении конкурсного производства, считается погашенным.

Конкурсным управляющим заключены договоры с юрисконсультами Громовой Е.Н., Щукиной О.С., Герасимчук Е.О., которым за счет собственных средств Беляев А.Л. выплатил в общей сумме 49 624 руб. 16 коп.

Между тем судами установлено, что Беляев А.Л., привлекая указанных специалистов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения работ, произведенных этими специалистами.

Такие действия конкурсного управляющего противоречат принципу, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разумными и добросовестными не являются, имеют признаки злоупотребления правом, направлены на причинение ущерба интересам его кредиторов.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, он сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Суды, принимая во внимание, что указанная работа не требовала наличия специальных познаний, а также что Беляев А.Л. прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, обладает достаточным опытом проведения процедур банкротства и имеет высшее юридическое образование, сделали правильный вывод, что расходы, вызванные нежеланием арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет федерального бюджета.

Судами указано, что поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого инициирована процедура банкротства в отношении Общества, погашение расходов на оплату труда привлеченных специалистов, в случае отсутствия у должника имущества, влечет необоснованное расходование денежных средств, выделяемых из федерального бюджета для осуществления процедур банкротства, соответственно, 49 624 руб. 16 коп., выплаченные Беляевым А.Л. за счет собственных средств указанным специалистам, не могут быть компенсированы за счет заявителя по делу о банкротстве Должника.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А13-10836/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Беляева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова