Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-1553/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-23697/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-23700/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-18169/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-18171/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-16461/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 13АП-3276/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Христука Я.Б. (доверенность от 06.09.2011),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-52327/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Терем", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9Б, ОГРН 1026000962415 (далее - ООО "Терем"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением от 24.08.2011 Кожемякин И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терем", конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением от 31.05.2011 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), в сумме 11 454 871 руб. 59 коп. задолженности и 1 157 039 руб. 26 коп. пеней, вытекающие из договора поручительства от 17.03.2010 N 8630-127108-ДПД-02, установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Терем".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 31.05.2011. При этом податель жалобы сослался на то, что определением от 26.09.2011 договор поручительства от 17.03.2010 N 8630-127108-ДПД-02, на которым основаны требования Банка к ООО "Терем", признан недействительным.

Банк также обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре требования к ООО "Терем" по новым обстоятельствам в рамках дела N А56-52327/2010/з23. В обоснование своих требований Банк сослался на то, что суд признал недействительной сделку по передаче должником недвижимого имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" (далее - ООО "Регион-С"). Указанное имущество обременено залогом Банка по договору ипотеки от 09.10.2009 N 8630-127108-04.

Определением от 06.06.2012 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 31.05.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение от 31.05.2011 отменено. Банку в удовлетворении заявления о пересмотре требований по новым обстоятельствам суд отказал. Требование Банка выделено в отдельное производство с присвоением номера з23.1. Рассмотрение заявления назначено на 13.08.2012 на 14 часов 20 минут.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2012 определение от 06.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства его требования к ООО "Терем" как залогового кредитора.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что на момент рассмотрения судом первоначальных требований Банка у него отсутствовала возможность заявить свои требования на основании договора ипотеки, так как имущество принадлежало другому лицу. Такое право у Банка возникло после возврата имущества в собственность ООО "Терем" на основании вступившего в силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, на момент рассмотрения требования Банка к ООО "Терем" Банк не мог реализовать свое право залогового кредитора. Следовательно, по мнению Банка, есть основания для пересмотра его требований по новым обстоятельствам на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Фадеевой Людмилой Ниселевной (заемщиком) заключен договор кредита от 30.04.2008 N 8630-121108.

Банк, Фадеева Л.Н. и ООО "Регион-С" (новый должник) 17.03.2010 заключили договор о переводе долга.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между ООО "Терем" и Банком заключен договор поручительства от 17.03.2010 N 8630-127102-ДПД-02, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком - новым должником за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и убытков, связанных с неисполнением заемщиком обязательств.

Поскольку требования по договору кредита не исполнены, то Банк обратился в суд с требованием к поручителю - ООО "Терем".

Определением от 31.05.2011 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 26.09.2011 по делу N А56-52327/2010/с4 суд признал недействительными сделками ряд договоров должника, в том числе и договор поручительства от 17.03.2010 N 8630-127108-ДПД-02.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ООО "Терем" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 31.05.2011.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего. Однако, рассматривая заявление Банка по пересмотру его требований по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что по существу заявление кредитора не содержит оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, а носит характер самостоятельного требования к ООО "Терем", возникшего из договора ипотеки от 09.10.2009 N 8630-127108-04. Требования, возникающие из договора ипотеки, не являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Банк оспаривает судебные акты, поскольку суды отказали в пересмотре по новым обстоятельствам его требования как залогового кредитора.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку Банк в рамках настоящего дела применительно к заявленному требованию (заявление 23) не предъявлял требований, которые основаны на залоговых обязательствах, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Следовательно, каких-либо правовых оснований для применения положений статьи 311 АПК РФ не имеется.

При этом, как правильно указали суды, то обстоятельство, что недвижимое имущество должника, подлежащее возвращению должнику по судебному акту в связи с признанием иной сделки недействительной, ранее было обременено залогом, дает Банку возможность при определенных основаниях заявлять самостоятельные требования к должнику в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-52327/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова