Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-16461/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-52327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от ОАО "Сбербанк России": не явился, извещен

от ООО "Терем", ООО "Эффект", ООО "Регион - С": не явились, извещены

от ЗАО "Самсон плюс": Бородкина С.Г. по доверенности от 14.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16461/2011)

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195,)227997, Москва, Вавилова, 19)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011

по делу N А56-52327/2010(судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.04.2011, в рамках дела

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терем" Кожемякина И.Д.

к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1026000962415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регин - С" (ОГРН 1086027008990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" (ОГРН 1107847084388)

о признании сделок должника недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1026000962415, 180007, Псков, ул.М.Горького, д. 13, оф. "УМР-15")

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Терем" (ИНН 6027066384, ОГРН 1026000962415) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Кожемякина И. Д. к ООО "Терем", ООО "Регион-С" и к ООО "Эффект" о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Регион-С" N 78 ВМ 0152125 от 08.07.2010 и договора об учреждении ООО "Регион-С" б/н от 21.01.2010, и применении последствий недействительности договора об учреждении ООО "Регион-С" б/н от 21.01.2010.

В арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего Кожемякина И. Д. о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на совершение Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области действий по государственной регистрации сделок в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Регион-С".

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Терем" Кожемякина И. Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области совершать действия по государственной регистрации сделок в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Регион-С", а именно:

- Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Боровая, д. 40, с кадастровым номером 60:27:210203:16:4199-А, общей площадью 615,6 кв. м.;

- Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-Х, общей площадью 1987,5 кв. м.;

- Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул. Л. Поземского, д.108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-В, общей площадью 1441,6 кв.м.;

- Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул. Л. Поземского, д.108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-Л, общей площадью 288,4 кв.м.;

- Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул. Л. Поземского, д.108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-О, общей площадью 372,6 кв.м.;

- Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул. Л. Поземского, д.108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-П, общей площадью 402,5 кв.м.;

- Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7 Ноября, д.55, с кадастровым номером 60:22:010805:0001:2154-А, общей площадью 574,7 кв.м.;

- Нежилого здания производственного корпуса, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул.Советская, д. 113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-Б, общей площадью 1918,6 кв.м.;

- Нежилого здания гаража, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул.Советская, д. 113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-К, общей площадью 133,1 кв.м.;

- Нежилого здания склада N 2, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Советская, д.113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-Н, общей площадью 160,7 кв.м.;

- Нежилого здания склада N 1, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Советская, д. 113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-Р, общей площадью 493,2 кв.м.

В арбитражный суд поступило ходатайство кредитора - ОАО "Сбербанк России" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.04.11, в котором кредитор указывал, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры причиняют значительный ущерб кредитору, который не может реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество для погашения задолженности ООО "Регион - С".

Определением от 09.08.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 22.04.2011, как нарушающие права и законные интересы ОАО "Сбербанк России".

Податель жалобы считал, что при принятии обеспечительных мер судом не учтены указания Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, согласно которым меры заявлены в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности ООО "Терем", а принадлежащего иному лицу - ООО "Регион - С". Объекты недвижимости являются предметами залога по договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России", в обеспечение кредитных обязательств ООО "Регион - С". Кроме того, как указывал податель жалобы, в отношении данного имущества на основании решений суда обращено взыскание. В связи с чем банк полагает, что судом не соблюден баланс интересов сторон, принятые меры нарушают права третьего лица - залогодержателя имущества, не принадлежащего должнику. В жалобе также указано на то, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, в качестве его предмета указал признание недействительными сделок, не связанных с правами на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Регион - С", поэтому принятие мер по заявленным требованиям в отношении недвижимого имущества является неправомерным, так как они не связаны с предметом заявленного требования, несоразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отзывы на жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, включая подателя жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Самсон плюс" просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, как следует из судебного акта, учитывал разумность и обоснованность требований заявителя, а также указывал, что меры принимаются во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника и в целях обеспечения баланса интересов сторон до рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества.

Обращаясь с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер, банк указывал на то, что указанным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы ввиду нахождения имущества в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств ООО "Регион - С", обратить взыскание на которое по решению суда банк не может, так как судом приняты обеспечительные меры в отношении данного имущества.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер, указанных в определении от 22.04.2011, на момент подачи заявления банком не устранены, не представлены доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры затрагивают права третьих лиц, и в отношении которых меры не принимались, обеспечительные меры были приняты в связи с оспариванием сделок, в том числе касающихся объектов недвижимости, в отношении которых совершены регистрационные действия и до настоящего времени спор о недействительности сделок судом не рассмотрен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления.

При этом указанной нормой не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Принятые судом обеспечительным меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области совершать действия по государственной регистрации сделок в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Регион-С" направлены, как полагает суд, на сохранение интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с иском, просил суд признать недействительными договора купли-продажи от 08.07.2010 доли ООО "Терем" ООО "Эффект" в уставном капитале ООО "Регион - С" на сумму 48 890 363 руб. 90 коп. и договор об учреждении ООО "Регион-С". В качестве последствий недействительности названных сделок конкурсный управляющий просил возвратить в собственность ООО "Терем" ряд объектов недвижимого имущества, ранее переданных в собственность ООО "Регион-С" в качестве вклада при его учреждении, данные объекты фигурировали в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из заявленного предмета требований, объекты недвижимости, в отношении которых банком заявлено об отмене обеспечительной меры, со ссылкой на наличие залоговых обязательств и принадлежность данного имущества иному лицу, являлись предметом спора и конкурсный управляющий, реализуя свои полномочия, исходил из необходимости защиты интересов должника и его кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терем".

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела, существа спора, заявленные конкурсным управляющим и принятые судом обеспечительные меры были связаны с предметом иска и применены во избежание невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. В свою очередь, для удовлетворения заявления банка об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания, так как обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Апелляционный суд также отмечает, что принятые судом временные обеспечительные меры не нарушают интересов банка, поскольку свои права залогодержателя банк сохраняет, и данные права могут быть в дальнейшем реализованы в установленном законом порядке. Соответственно, в случае отмены обеспечительных мер до разрешения спора по иску конкурсного управляющего спорное имущество могло быть предметом дальнейшего отчуждения, что повлечет затруднительность исполнения судебного акта и может повлечь наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-52327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова