Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-7139/12 по делу N А56-4680/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-7139/12 по делу N 5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" генерального директора Шеверды Б.А. (решение от 10.02.2012 N 9), от общества с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" Леденцовой Л.Г. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-4680/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, ОГРН 1037808019941 (далее - ООО "Неватекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-Литейный Комплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, ОГРН 1027802490099 (далее - ЗАО "ПЛК"), об обязании заключить договор на теплоснабжение, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, пом. 8Н, ОГРН 1027807578589 (далее - ООО "Топ-Мастер"), об обязании не чинить препятствий в подключении к системе отопления.

Решением суда от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, производство по делу в части требований ООО "Неватекс" к ЗАО "ПЛК" об обязании заключить с ним договор теплоснабжения прекращено; в удовлетворении требований истца к ООО "Топ-Мастер" об обязании не чинить препятствий в подключении к системе отопления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Неватекс" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, оснований для признания требований истца к ЗАО "ПЛК" тождественными с его требованиями, заявленными в деле N А56-58889/2010, нет: в настоящем деле он просит суд обязать ЗАО "ПЛК" заключить с ним договор в отношении только трех помещений здания (1Н - 3Н), а в деле N А56-58889/2010 его требования направлены на понуждение к заключению договора теплоснабжения всего здания. Кроме того, о прекращении производства по делу выносится отдельное определение, однако это требование процессуального законодательства в данном случае судом не соблюдено. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "ПЛК" не является теплоснабжающей организацией. Податель жалобы указывает, что у него отсутствует возможность осуществить непосредственное подключение к тепловым сетям ЗАО "ПЛК", минуя систему теплоснабжения, использующуюся в помещении 14Н ООО "Топ-Мастер". ООО "Неватекс" считает, что, поскольку отопительная система здания является общим имуществом и не разделена, судами необоснованно отказано ему в подключении к ней системы теплоснабжения его помещений.

В судебном заседании представитель ООО "Неватекс" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Топ-Мастер" представил письменные объяснения, в которых, считая доводы жалобы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.

ЗАО "ПЛК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, а также преюдициальных судебных актов по делам N А56-90643/2009, А56-58889/2010, ООО "Неватекс" на праве собственности принадлежат помещения 1Н, 2Н и 3Н - 1471/84627 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К.

Владельцами нежилых помещений в здании являются также ЗАО "Цех N 1" и ООО "Топ-Мастер". Помещение последнего 14Н граничит с помещением истца 3Н.

Магистральная тепловая трасса, по которой в нежилое здание передается тепловая энергия, принадлежит ЗАО "ПЛК".

Тепловая энергия подается в здание через два ввода, первый из которых расположен в помещении ООО "Топ-Мастер", второй - в помещении ЗАО "Цех N 1".

Между ЗАО "ПЛК" (абонент), ООО "Топ-Мастер" и ЗАО "Цех N 1" (субабоненты) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 22.10.2009 N Т-29/09 и от 01.02.2005 N Т-14/05 соответственно, предметом которых является теплоснабжение принадлежащих субабонентам помещений. Решением суда от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2011 и постановлением кассационной инстанции от 05.10.2011 по делу N А56-58889/2010, ООО "Неватекс" отказано в удовлетворении требований о признании указанных договоров недействительными. Кроме того, судебными актами по этому делу ООО "Неватекс" отказано в удовлетворении требований (с учетом их уточнения) об обязании ЗАО "Цех N 1" и ООО "Топ-Мастер" восстановить общую систему отопления в здании, обеспечив подачу горячей воды теплоснабжения в помещения 1Н, 2Н, 3Н, а также об обязании ЗАО "ПЛК" заключить с истцом договор на поставку тепловой энергии в здание с подключением к теплоснабжению всех собственников по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К.

ООО "Неватекс" посчитало, что ООО "Топ-Мастер" незаконно демонтировало часть системы теплоснабжения здания, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, изменило существовавшую общую систему теплоснабжения здания, создав тем самым ООО "Неватекс" препятствия в подключении к инженерным сетям теплоснабжения здания (истец не допускается в помещение 14Н). Кроме того, по мнению истца, ЗАО "ПЛК" необоснованно отказывается заключить договор теплоснабжения помещений, принадлежащих ему на праве собственности (1Н, 2Н, 3Н). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Неватекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ООО "Неватекс" к ООО "Топ-Мастер" об обязании не чинить препятствия в подключении к системе отопления. Суд указал, что истцом не представлены доказательства наличия таких препятствий со стороны ООО "Топ-Мастер" и необходимости прокладки труб теплоснабжения через помещения ответчика. Суд сделал вывод о том, что ООО "Неватекс" не лишено возможности осуществить непосредственное подключение из принадлежащего ему помещения к тепловым сетям в согласованном действующим законодательством порядке.

Производство по делу в части требований ООО "Неватекс" к ЗАО "ПЛК" об обязании заключить договор на теплоснабжение прекращено на основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку требования истца по настоящему делу в указанной части аналогичны его требованиям в деле N А56-58889/2010.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в спорном здании общей системы теплоснабжения и присоединение помещений истца (1Н, 2Н, 3Н) к сетям ответчика. Согласно техническим условиям ЗАО "ПЛК" от 15.06.2009 N 29/г-25, выданным ЗАО "ПЛК" при подключении тепловых сетей ООО "Топ-Мастер", теплоснабжение осуществляется непосредственно помещений 5Н, 8Н, 10Н, 14Н (указание на транзит тепловой энергии в помещения 1Н, 2Н, 3Н отсутствует).

В рамках дела N А56-90643/2009 судами установлено отсутствие у истца энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, позволявших ему самостоятельно получать тепловую энергию. Суды также указали на заключение от 18.05.2001 N 21/01 об оценке технического состояния производственной части здания, согласно которому по состоянию на 18.05.2001 подвод воды и тепла к зданию отсутствовал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования, предъявленного к ООО "Топ-Мастер", является обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истец в рамках дела N А56-58889/2010, ссылаясь на наличие права общей долевой собственности на систему теплоснабжения здания, обращался в суд с требованием к ЗАО "ПЛК" об обязании заключить с истцом договор на поставку тепловой энергии в здание с подключением к теплоснабжению всех собственников. Сторонами по настоящему делу являются лица, участвовавшие в деле А56-58889/2010. Из судебных актов и исковых заявлений не следует, что основания требований к ЗАО "ПЛК" в рассмотренном и настоящем делах различаются.

Предметом иска по настоящему делу является обязание ЗАО "ПЛК" заключить договор в отношении трех помещений, принадлежащих ООО "Неватекс" (помещения 1Н, 2Н и 3Н). Требования истца в рамках дела N А56-58889/2010 направлены на понуждение ЗАО "ПЛК" заключить договор теплоснабжения здания, в том числе спорных помещений. При этом ООО "Неватекс" исходит из того, что система теплоснабжения является общей.

С учетом указанных обстоятельств кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о тождественности исков.

Довод подателя жалобы о том, что прекращение производства по делу произведено судом с нарушением норм процессуального законодательства, кассационной инстанцией отклоняется. То обстоятельство, что производство по делу в части требований к ЗАО "ПЛК" прекращено не отдельным определением, а отражено в резолютивной части решения суда, не признается безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу ООО "Неватекс" не подлежащей удовлетворению.

ООО "Неватекс" к кассационной жалобе приложило платежное поручение от 23.04.2012 N 16 об уплате 2000 руб. государственной пошлины "за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и заявило ходатайство о зачете этой госпошлины в уплату государственной пошлины по настоящему делу. Определением Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 27.11.2012 истцу предложено представить до 09.01.2013 решение суда (определение) и справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины применительно к положениям части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Неватекс" указанные документы и какие-либо пояснения по вопросу перечисления государственной пошлины не представило, ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению. Платежное поручение от 23.04.2012 N 16 следует возвратить истцу, взыскав с него в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-4680/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неватекс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., 13, лит. К, ОГРН 1037808019941 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова