Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-2742/12 по делу N А05-5311/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-2742/12 по делу N А05-5311/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой", место нахождения: 121471, Москва, 2-ой пер. Петра Алексеева, д. 2, стр. 1, ОГРН 1117746224496, на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2011 по делу N А05-5311/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХарвиСеверЛес" (далее - Общество).

Определением от 08.08.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 29.12.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Лицо, не участвовавшее в деле о банкротстве Общества, - общество с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" (далее - Компания) обратилось с кассационной жалобой на определение от 29.12.2011, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности, и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В ходатайстве Компания указала, что узнала о нарушении определением от 29.12.2011 ее прав и интересов только 14.11.2012 - в судебном заседании при рассмотрении дела N А82-9986/2012.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, кассационная жалоба на определение от 29.12.2011 могла быть подана в срок до 30.01.2012 (с учетом нерабочих дней).

Жалоба подана 17.01.2013, то есть с пропуском процессуального срока почти на год и по истечении более чем двух месяцев со дня, когда заявитель, по его утверждению, узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом нарушение ее прав и интересов Компания усматривает в том, что она как лицо, предоставившее обеспечение (залог векселей КБ "Интеркоммерц") исполнения вытекающих из мирового соглашения обязательств Общества перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), и как собственник упомянутых векселей не была привлечена судом к участию в деле о банкротстве Общества при утверждении мирового соглашения.

Таким образом, по мнению Компании, ее права нарушены самим фактом утверждения мирового соглашения без ее участия, о чем она узнала в судебном заседании 14.11.2012 по делу N А82-9986/2012, в рамках которого Компания предъявила иск к Сбербанку и Обществу о признании недействительным заключенного между Сбербанком и Компанией договора залога векселей от 22.12.2011.

Кассационная инстанция считает, что Компания должна была узнать об утверждении мирового соглашения по настоящему делу значительно раньше указанной ею даты.

Как видно из материалов дела, 12.12.2011 состоялось первое собрание кредиторов, которым было принято решение о заключении мирового соглашения между Обществом и его конкурсными кредиторами при соблюдении ряда условий, в частности, предоставления в качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств перед Сбербанком залога векселей КБ "Интеркоммерц" в сумме 400.000.000 руб.

При утверждении мирового соглашения от 22.12.2011, суд установил, что предусмотренные решением собрания кредиторов условия для заключения мирового соглашения выполнены, о чем, в том числе, свидетельствует имеющийся в материалах дела договор залога векселей от 22.12.2011.

По условиям данного договора Компания (залогодатель) предоставила Сбербанку принадлежащие ей на праве собственности векселя КБ "Интеркоммерц" общей номинальной и оценочной стоимостью в сумме 400.000.000 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств Общества перед Сбербанком, возникших на основании мирового соглашения, заключаемого в рамках дела N А05-5311/2011. В договоре указаны сумма обеспечиваемых залогом обязательств - 796.000.000 руб., размер процентов за пользование денежными средствами (4%), срок мирового соглашения - 25.12.2015.

Согласно пункту 2.2 договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента утверждения Арбитражным судом Архангельской области мирового соглашения по делу N А05-5311/2011.

При таких обстоятельствах сомнительными являются доводы Компании о том, что о заключении мирового соглашения по настоящему делу она узнала лишь 14.11.2012 при рассмотрении дела N А82-9986/2012.

Согласившись отвечать за исполнение должником по делу о банкротстве обязательств перед Сбербанком в столь крупном размере, будучи ознакомлена со всеми условиями мирового соглашения, первый платеж по которому должен был состояться 26.12.2011, то есть через четыре дня после заключения договора залога, Компания, действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, не могла не принять необходимых мер для получения информации о дате утверждения судом мирового соглашения и, соответственно, дате вступления в силу подписанного ею договора залога.

Текст обжалуемого судебного акта 11.01.2012 опубликован в электронной Картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и с этой даты был доступен для всех заинтересованных лиц.

Вместе с тем, в ходатайстве не приведены причины, по которым Компания была лишена возможности подать кассационную жалобу непосредственно либо в кратчайшие сроки после судебного заседания 14.11.2012 по делу N А82-9986/2012, с учетом того, что определение от 29.12.2012 могло быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия, а кассационная жалоба подана по истечении 63 дней со дня, когда, по ее утверждению, Компания узнала о вынесении обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату ее подателю.

Кроме того, из материалов дела не следует, что определение от 29.12.2011 принято о правах и обязанностях Компании.

Утверждение судом мирового соглашения, исполнение которого должником обеспечено залогом векселей, само по себе не влечет безусловного обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, они заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб., перечисленную по квитанции от 17.01.2013.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец