Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-6570/12 по делу N А05-13242/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 14АП-1481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свободного профсоюза преподавателей Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2012 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-13242/2011,

установил:

Свободный профсоюз преподавателей Архангельской области, место нахождения: 163061, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 25, ОГРН 1032902531782 (далее - Профсоюз), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Поморская филармония", место нахождения: 163000, город Архангельск, Банковский переулок, дом 3, ОГРН 1052901212792 (далее - Учреждение), об истребовании из незаконного владения квартиры 80, расположенной по адресу: город Архангельск, Воскресенская улица, дом 102, и передаче ключей от квартиры Ежову Виктору Валентиновичу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ежов В.В.

Решением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Профсоюз, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 04.06.2012 и постановление от 06.09.2012.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ежову В.В. как работнику государственного учреждения культуры "Архангельская областная филармония" 12.03.2002 был выдан ордер N 33 на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, Воскресенская улица, дом 102, квартира 80.

Считая, что Учреждение незаконно владеет указанным помещением, Профсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды указали, что требования лица, не располагающего правом на предъявление иска, не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделены только прокурор в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо иные организации и граждане в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (пункт 2 статьи 53 АПК РФ).

Между тем ни названным Кодексом, ни иными законами не предусмотрено право профессиональных союзов на обращение в арбитражный суд с исками о защите прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что Профсоюз не обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов Ежова В.В. и отказали в иске.

Доводы Профсоюза об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А05-13242/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Свободного профсоюза преподавателей Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.А. Кустов Н.Н. Малышева