Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-6550/12 по делу N А56-68502/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-6550/12 по делу N А56-68502/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Пастернака С.А. (доверенность от 09.01.2013); от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Абельдиновой О.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петрореалинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А56-68502/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрореалинвест", местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, ОГРН 1037828038665 (далее - Общество), о взыскании 1 191 995 руб. 02 коп. пеней и расторжении инвестиционного договора от 25.10.2001 N 15-И00059.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 22.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2012 решение от 22.02.2012 изменено. С Общества в пользу КУГИ взыскано 83 327 руб. 16 коп. неустойки, во взыскании остальной части пеней отказано, инвестиционный договор от 25.10.2001 N 15-И00059 расторгнут.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.02.2012 и постановление от 19.09.2012 в части расторжения договора. По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание заключение по продлению действия инвестиционного договора, утвержденное главой Администрации, до 31.12.2005 и распоряжение правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2005 N 1130-р "О внесении изменений в распоряжение главы территориального управления Петроградского административного района от 25.08.2003 N 877-р" (далее - Распоряжение N 1130-р).

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.09.2012 в части взыскания неустойки, взыскать 84 577 руб. 06 коп. По мнению подателя жалобы, суд неправильного определил период просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе и возразил против удовлетворения жалобы Общества. Представитель Администрации согласился с доводами жалобы КУГИ.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Администрации от 20.04.2001 N 584-р КУГИ и общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (правопредшественник Общества по договору, инвестор) 25.10.2001 заключили инвестиционный договор N 15-И00059 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга. По условиям договора Обществу переданы жилые помещения - квартиры N 14 и 16, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 37, для осуществления инвестиционного проекта по их реконструкции с целью создания жилых помещений. В силу пункта 5.1.1 договора Общество обязалось в срок, указанный в пункте 4.1.1 договора, передать в государственную собственность Санкт-Петербурга для целей частичного расселения граждан, проживающих в указанных квартирах, благоустроенные помещения в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2003 N 1) срок предоставления жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга - до 01.02.2004.

Пунктом 3.4 договора установлено, что передача жилых помещений оформляется в соответствии с пунктом 5.1.1 договора отдельными соглашениями, заключаемыми КУГИ и Обществом.

В пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность Общества за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, в виде пеней в размере 0,01% от рыночной стоимости объекта, определенной в договоре, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2.2 договора при невыполнении Обществом условий, предусмотренных пунктом 4.1.1, КУГИ вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение установленного пунктом 4.1.1 обязательства, КУГИ претензией от 04.08.2011 N 2364-15 потребовал от ответчика уплатить договорную неустойку и направить представителя для подписания соглашения о досрочном расторжении договора.

Поскольку указанные требования не были выполнены, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, признав расчет, произведенный КУГИ, неверным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд, установив, что соглашения, предусмотренные пунктом 3.4 договора (соглашение от 23.01.2004 N 1, соглашение от 12.05.2004 N 2, соглашение от 23.08.2004 N 3, соглашение от 23.08.2004 N 4), были заключены за пределами срока, установленного пунктом 4.1.1 договора, правомерно пришел к выводу, что пени за период с 01.02.2004 по 30.11.2011 составляют 83 327 руб. 16 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило нарушение обязательства, установленного пунктом 4.1.1 договора.

Учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суды правомерно установили, что требование КУГИ о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка Общества на заключение по продлению действия инвестиционного договора, утвержденное главой Администрации до 31.12.2005 и на Распоряжение N 1130-р не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта. В связи с этим постановление от 19.09.2012 должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А56-68502/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Петрореалинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина