Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-19362/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 13АП-19233/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 13АП-19300/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 13АП-15246/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 13АП-15259/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 13АП-15250/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 13АП-15248/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 13АП-15247/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-1553/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-23697/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-23700/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-18169/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-18171/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-16461/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 13АП-3276/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Гаврыш Ю.С. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-52327/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Терем", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9Б, ОГРН 1026000962415 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением суда от 24.08.2011 Кожемякин И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 31.05.2011 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), основанные на заключенном с должником договоре поручительства от 17.03.2010 N 8630-126709-ДПД-02, в размере 6 333 935,76 руб. долга и 640 735,18 руб. пеней признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В., ссылаясь на признание договора поручительства от 17.03.2010 N 8630-126709-ДПД-02 недействительным, 29.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2011 по новым обстоятельствам.

Банк, ссылаясь на признание недействительным договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" (далее - ООО "Регион-С") в части обязательств Общества по внесению в уставный капитал учреждаемой организации недвижимого имущества, ранее переданного в залог Банку, 12.04.2012 также обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2011 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2012 заявление конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. о пересмотре определения арбитражного суда от 31.05.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 31.05.2011 отменено. В удовлетворении заявления Банка о пересмотре определения от 31.05.2011 по новым обстоятельствам отказано. Рассмотрение требования Банка выделено в отдельное производство с присвоением номера з2.1. Судебное заседание по проверке обоснованности данных требований назначено на 13.08.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.06.2012 и постановление от 31.10.2012, удовлетворить его заявление о пересмотре определения от 31.05.2011 по новым обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что в связи с отсутствием у должника имущества, являвшего предметом ипотеки, Банк ранее не мог включить в реестр требований кредиторов должника свое требование как обеспеченное залогом имущества Общества; такое право возникло у Банка после закрытия реестра требований кредиторов в связи с возвратом имущества, являвшегося предметом залога, в собственность должника.

Как полагает податель жалобы, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения от 31.05.2011 по новым обстоятельствам и одновременно отклоняя заявление Банка о пересмотре этого определения по новым обстоятельствам, суд нарушил баланс интересов, сложившийся в деле о банкротстве Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) 11.09.2009 заключило с Банком кредитный договор N 8630-126709, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. с выплатой 16 процентов годовых.

В дальнейшем Банком, Обществом и ООО "Регион-С" был заключен договор о переводе долга от 17.03.2010, в соответствии с которым обязательства по возврату кредита, уплате процентов и пеней переведены на ООО "Регион-С" (нового должника). В соответствии договором поручительства от 17.03.2010 N 8630-126709-ДПД-02, заключенным Банком и Обществом, Общество поручилось за исполнение новым должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пеней.

Ссылаясь на неисполнение новым должником обязательств по возврату кредита и на заключенный с Обществом договор поручительства от 17.03.2010 N 8630-126709-ДПД-02, Банк просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 6 333 935,76 руб. долга и 640 735,18 руб. пеней.

Определением суда от 31.05.2011 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вынесенным в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 27.09.2011 заключенный Банком и Обществом договор поручительства от 17.03.2010 N 8630-126709-ДПД-02 признан недействительным, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2011 по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на признание недействительным договора об учреждении ООО "Регион-С" в части обязательств должника по внесению в уставный капитал учреждаемой организации недвижимого имущества, ранее переданного в залог, Банк также обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2011 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. о пересмотре определения от 31.05.2011 по новым обстоятельствам, в связи с чем удовлетворил указанное заявление. Оснований для удовлетворения заявления Банка суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, новыми являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что признание договора поручительства от 17.03.2010 N 8630-126709-ДПД-02 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленного Банком требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В обоснование требования о пересмотре определения от 31.05.2011 по новым обстоятельствам Банк сослался на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 признан недействительным договор об учреждении ООО "Регион-С", применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу недвижимого имущества, ранее переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Регион-С".

Между тем при обращении с заявлением об установлении основанного на договоре поручительства от 17.03.2010 N 8630-167609-ДПД-02 требования к должнику Банк не ссылался на то, что спорные обязательства Общества обеспечены залогом принадлежащего ему недвижимого имущества и не просил о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом. Соответственно, вопрос о признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника при вынесении определения от 31.05.2011 судом не рассматривался.

Следовательно, признание договора об учреждении ООО "Регион-С" недействительным не имеет существенного значения для принятия правильного решения по существу заявленного Банком требования.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые сослался Банк в обоснование заявления о пересмотре определения от 31.05.2011 по новым обстоятельствам, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного акта, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А56-52327/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк