Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-8159/12 по делу N А56-11168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии Артемьева О.Н. (паспорт), от садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района Оганесяна А. С. (доверенность от 02.04.2012), от администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Моисеевой А.А. (доверенность от 30.10.2012 N 49/12),

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-11168/2012,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ладога" Московского района, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, массив "Восход", ОГРН 1024701337220 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701333040 (далее - Администрация), от 28.05.1999 N 982 "О разрешении ООО "Кондор" проведения ПИР для организации мобильного рынка в садоводстве "Ладога" Московского района массива "Восход" (далее - Распоряжение N 982) и от 06.06.2000 N 1050 "О предоставлении ООО "Кондор" земельного участка под размещение и эксплуатацию торговой площадки на 9 кв.м автодороги Шлиссельбург - Н. Шальдиха - Путилово - ст. Назия" (далее - Распоряжение N 1050); об обязании Администрации предоставить Товариществу бесплатно в собственность земельные участки площадью 0,25 га и 0,21 га по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив "Восход".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Ленинец", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, ОГРН 1027804850369 (далее - Компания), закрытое акционерное общество Управление механизации "Ремстройсервис", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 32, ОГРН 1027804871423 (далее - Общество), и индивидуальный предприниматель Артемьев Олег Николаевич.

Решением от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в нарушение статьи 201 АПК РФ доказательств законности принятия оспариваемых распоряжений Администрация не представила; срок исковой давности по заявленным требованиям не применяется; в силу статьи 24 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой выше среднерайонного уровня с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд допускается лишь в исключительных случаях; вывод судов о взаимосвязи заявленных требований неверен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ленинградского областного совета депутатов трудящихся от 11.05.1966 N 263 "О коллективном садоводстве рабочих и служащих в Ленинградской области" Управлению механизации предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 211,8 га для организации коллективного садоводства (массив "Восход").

Решением Исполнительного комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся Ленинграда от 11.05.1967 N 114 "О распределении садоводческих участков между предприятиями и организациями района" головной организацией садоводческого товарищества "Ладога" назначено Управление механизации.

Решением Исполнительного Комитета Московского районного Совета народных депутатов от 11.07.1985 N 212 "Об упорядочении организации коллективного садоводства" (далее - Решение N 212) функции головной организации садоводческого товарищества "Ладога" переданы научно-производственному объединению "Ленинец".

Постановлением Администрации 04.05.2011 N 1140 Товариществу предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 971 638 кв.м с кадастровым номером 47:16:00-00-000:0015.

Ссылаясь на то, что при межевании земель общего пользования установлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью "Кондор" земель общего пользования для сельскохозяйственного назначения, Товарищество обратилось в Администрацию с соответствующим запросом.

Письмом от 22.11.2011 N 344 Администрация предоставила Товариществу сведения об изъятии земель из состава землепользования Управления механизации, а именно: копии Распоряжений N 982 и 1050.

Товарищество, считая Распоряжения N 982 и 1050 незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Распоряжений от 28.05.1999 N 982 и от 06.06.2000 N 1050 только 02.03.2012, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении указанного срока Товарищество не заявило.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что о принятии оспариваемых распоряжений Товариществу было известно в 1999 году, что подтверждается решением общего собрания членов садоводства "Ладога" от 10.07.1999, которым постановлено обратиться к администрации Кировского района "с предложением отменить распоряжение от 28.05.1999 N 982".

Ссылку Товарищества на письмо Администрации от 22.11.2011 N 344 как на доказательство первичного получения информации о наличии распоряжений N 982 и 1050 суды признали необоснованной как противоречащую фактическим обстоятельствам дела.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка суда первой инстанции на статью 211 АПК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы Товарищества о незаконности оспариваемых распоряжений, на которые оно обращает внимание в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку пропуск срока для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, послужил самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Ссылка Товарищества на отсутствие взаимосвязи заявленных требований опровергается текстом его заявления со ссылкой на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм Товариществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-11168/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Ладога" Московского района из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2012 N 99 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина