Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8874/12 по делу N А52-5132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ударник" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2012 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-5132/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Ударник", место нахождения: 181350, Псковская область, Островский район, д. Рубилово, ОГРН 1096032000041 (далее - ОАО "Ударник"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 11 (далее - Управление Росреестра), и федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), о признании незаконным внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером 60:13:000000:38 и об обязании Кадастровой палаты внести изменения в ГКН.

Решением от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ударник", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.05.2012 и постановление от 09.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды неправомерно отказали в удовлетворении его заявления по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что спорный земельный участок находится в коллективно-долевой собственности, поскольку при реорганизации колхоза "Ударник" граждане передали свои земельные паи акционерному обществу, образованному в результате реорганизации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ОАО "Ударник" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" администрация Островского района и города Острова Псковской области издала распоряжения от 30.12.1991 N 144-р и от 15.04.1992 N 378-р "О предоставлении земель коллективу сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Ударник" в коллективную собственность".

На основании указанных распоряжений акционерному обществу закрытого типа "Ударник" (далее - АОЗТ "Ударник") выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому ему переданы в собственность земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 5377 га, в том числе 2458 га сельскохозяйственных угодий, из них 1764 га пашни,55 га залежей, 205 га сенокосов, 434 га пастбищ, 2919 га прочих угодий.

В 2005 году земельный участок общей площадью 45 472 082 кв.м (единое землепользование) по адресу: Псковская область, Островский район, территория акционерного общества "Ударник", сформированный из указанных земель, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 60:13:000000:38. В порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на спорный участок не было зарегистрировано.

ОАО "Ударник" получило кадастровую выписку от 31.05.2010 в отношении названного участка, в которой указано, что участок находится в коллективно-долевой собственности физических лиц, которым как членам АОЗТ "Ударник" в 1994 году были выданы свидетельства о праве собственности за земельные доли.

ОАО "Ударник" считает, что Кадастровая палата неправомерно внесла в ГКН сведения о том, что спорный участок находится в коллективно-долевой собственности физических лиц, поскольку с момента учреждения гражданами - членами колхоза "Ударник" акционерного общества, последнее стало собственником спорного участка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ОАО "Ударник" по следующим основаниям.

ОАО "Ударник" оспаривает действия Кадастровой палаты, осуществляющей государственный кадастровый учет недвижимости. Для оспаривания таких действий предусмотрен порядок, установленный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ОАО "Ударник", узнавшее об оспариваемых действиях в мае 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 26.12.2011, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, и не представило доказательств того, что этот срок пропущен по уважительной причине. Пропуск названного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также указал, что ОАО "Ударник" не представило в материалы дела доказательств того, что граждане, получившие в собственность земельные доли при реорганизации колхоза "Ударник", передали их в собственность заявителя, который, как видно из устава, образован в 2004 году в результате реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник".

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Ударник" в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что, заявляя настоящие требования к Управлению Росреестра и Кадастровой палате, ОАО "Ударник" фактически спорит о праве на указанный земельный участок.

Апелляционный суд, сославшись на разъяснения, приведенные в пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, а внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в раздел сведений о правах возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права собственности с привлечением в качестве ответчиков лиц, за которыми такое право зарегистрировано, пришел к выводу о том, что ОАО "Ударник" избрало ненадлежащий способ защиты права.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что определением от 24.12.2012 ОАО "Ударник" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А52-5132/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ударник" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ударник", место нахождения: 181341, Псковская обл., Островский р-н, д. Рубилово, ОГРН 1096032000041, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева